Решение № 2-4116/2020 2-459/2021 2-459/2021(2-4116/2020;)~М-3884/2020 М-3884/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-4116/2020

Дело №2-459/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ХММР» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, величины УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля размере 192 991,05 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 11 400 рублей, неустойки за период с 30.10.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 95 511 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 08.08.2017 г. она приобрела в ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 734 700 рублей, изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки в виде непрокрасов, коррозии, истирания, отказа защитной функции ЛКП, 13.10.2020 г. ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков. 26.10.2020 г. ответчик провел осмотр автомобиля. По ее (истца) обращению специалистом ООО «Эксперт-Консалтинг НН» было дано заключение о стоимости устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля – 225 725 рублей, из которых ответчиком выплачено 19.11.2020 г. 32 733 рубля.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, сославшись на то, что ответчиком выплачено истцу расходов на устранение недостатков автомобиля больше, чем определено заключением судебной экспертизы, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассматривается без участия истца и представителя третьего лица ООО «Компания ЦЕНТР», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобрела у ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 694 650 рублей, изготовителем которого является ООО «ХММР» (л.д.7-8).

С учетом установки дополнительного оборудования (защиты картера и КПП, сигнализации, концевика, ковриков) стоимость автомобиля составила 734 700 рублей (л.д.9).

Автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи. На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее).

До истечения гарантийного срока 13.10.2020 г. ФИО3 направила ООО «ХММР» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков указанного автомобиля в размере 265 862 рубля.

ООО «ХММР» после получения 19.10.2020 г. указанной претензии 20.10.2020 г. уведомило ФИО3 о необходимости представить автомобиль официальному дилеру KIA ООО «Компания ЦЕНТР» для проведения проверки качества.

26.10.2020 г. ООО «Компания ЦЕНТР» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт осмотра автомобиля №, в котором отражены выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, часть из которых признана производственными, в отношении остальных указано об эксплуатационном характере их возникновения. Проверка проводилась в присутствии представителя собственника, который заявил о своем несогласии с актом (л.д.24-26).

19.11.2020 г. ООО «ХММР» выплатило ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков производственного характера 32 733,95 рубля.

Таким образом, наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля производственного характера ответчиком признано.

В обоснование размера заявленных к взысканию денежных средств ФИО3 представила заключение ООО «Эксперт Консалтинг НН» от ДД.ММ.ГГГГ №К, согласно которому на автомобиле Kia Rio VIN № имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проём двери передней левой, дверь задняя левая, проём двери задней левой, дверь багажника, проём багажного отсека, дверь задняя правая, проём двери задней правой, проём двери передней правой, усилитель бампера переднего, усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования, составляет 225 725 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11 400 рублей (л.д.34-76).

По ходатайству ООО «ХММР» была назначена судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза по исследованию лакокрасочных материалов, по результатам проведения которой ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на лакокрасочном покрытии кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, было установлено:

1) наличие дефектов в виде растрескиваний лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии, имеющих скрытый производственных характер: на внешней части рамки опускного стекла передней левой двери, на торце верхнего левого угла левого фонаря двери багажника;

2) наличие "непрокрасов"" (плохой укрывистости): на задней левой двери, локализованных на переднем торце, на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем, на стыке панелей переднего верхнего угла; в проеме багажного отсека, локализованных в нижней части под резиновым уплотнителем; на задней правой двери, локализованных на переднем торце двери; в проеме задней правой двери, локализованных на торце. Согласно представленной нормативно-технической документации завод-изготовитель не регламентирует толщину лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях, а также отсутствуют сведения о "непрокрасах"" (плохой укрывистости). Согласно ГОСТ 9.032-74 "непрокрасы" (плохая укрывистость) не нормируются. Экспертным путем согласно представленной нормативно-технической документации, а также ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации, отнести "непрокрасы" на внутренних поверхностях кузовных детален исследуемого автомобиля к производственным дефектам не представляется возможным;

3) наличие отложений вещества в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета, аналогичных по внешнему виду продуктам коррозии металла и образования окислов: на задней правой двери, локализованных на внутренней части рамки опускного стекла, под резиновым уплотнителем, на технологическом отверстии в передней части; на передней левой двери, локализованных на внутренней части рамки опускного но стекла, под резиновым уплотнителем, на стыке панелей верхнего угла; на задней левой двери, локализованных на внутренней части рамки опускного стекла, под резиновым уплотнителем, на стыке панелей переднего верхнего угла. Экспертным путем категорически установить, являются ли данные отложения продуктами коррозии, не представляется возможным в связи с тем, что на лакокрасочном покрытии могли образоваться наслоения иных веществ похожего цвета, которые продуктами коррозии не являются. Для этого необходимо провести микроскопическое и химическое исследование в лабораторных условиях. В свою очередь, для оценки коррозионных поражений необходимо разрешение на применение разрушающих методов контроля лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля, а именно частичное уничтожение (повреждение) лакокрасочного покрытия (распил дверей в месте локализации коррозии в связи с труднодоступностью места расположения исследуемых участков). Разрешение было дано только на соскобы лакокрасочного покрытия. Соответственно, классифицировать дефекты лакокрасочного покрытия и установить характер (эксплуатационный, производственный, действия третьих лиц или иные) не представилось возможным.

4) Наличие "протиров" (истираний) лакокрасочного покрытия: на задней левой двери, в проеме задней левой двери; в проеме передней левой двери; в проеме задней левой двери; в проеме задней правой двери; в проеме передней правой двери. Установить причину "протиров" (истираний) не представляется возможным в связи с отсутствием требований, предъявляемых к внутренним окрашенным поверхностям транспортного средства согласно представленной нормативно-технической документации, а также ГОСТов, применяемых на территории Российской Федерации.

5) Наличие "протиров" (истираний) лакокрасочного покрытия:

на двери багажника в месте контакта с внутренней обивкой под нижними углами. Причиной нарушения лакокрасочного покрытия послужило взаимодействие с пластиковой к внутренней обивкой двери багажника в процессе эксплуатации транспортного средства;

на двери багажника, на нижнем торце крышки багажника на сварной точке. Причиной нарушения лакокрасочного покрытия послужило взаимодействие с уплотнителем ниши багажника в процессе эксплуатации транспортного средства.

6) Наличие сколов и глубоких царапин лакокрасочного покрытия, имеющих эксплуатационных характер: в проеме передней левой двери; в проеме задней левой двери; в проеме задней правой двери; в проеме передней правой двери.

Также на представленном на исследование автомобиле на момент осмотра имеются дефекты: коррозия на усилителе переднего бампера, коррозия на усилителе заднего бампера. Выявленные дефекты являются эксплуатационными дефектами, причиной коррозии являются неблагоприятные внешние факторы, связанные с хранением и эксплуатацией автомобиля. В первую очередь, к ним относятся эксплуатация автомобиля в зимний период по дорогам, обработанным солевыми составами без принятия мер по своевременному удалению данных составов, хранение автомобиля в неприспособленном помещении, применение при мойке агрессивных веществ и несоблюдение своевременного и правильного ухода за автомобилем, который заключается в своевременной мойке автомобиля, в периодической обработке кузова автомобиля защитными составами.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN - №, имеющих производственный характер, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки <данные изъяты>, с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя, в ценах на дату производства экспертизы (июнь 2021 года) определяется равной 30 200 рублей.

Устранение коррозии, имеющей производственный характер, локализованной на внешней части рамки опускного стекла передней левой двери, на торце верхнего левого угла левого фонаря двери багажника исследуемого автомобиля возможно методом ремонтного окрашивания, с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя, с учетом восстановления всех слоев лакокрасочного покрытия, наносимых на заводе-изготовителе, в том числе слоев, отвечающих за антикоррозийные свойства (катафорезный и цинкофосфатный грунты) путем полной перекраски элементов кузова автомобиля. В таком случае будут полностью сохранены защитные свойства лакокрасочного покрытия (л.д.161-186).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Данная экспертиза проведена комиссией из трех экспертов по специальностям «исследование транспортных средств», «исследование изделий из металлов и сплавов», «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», которые имеют соответствующее образование и квалификацию (стаж экспертной работы по специальности соответственно 16 лет, 13 лет и 2 года). Указанное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В том числе не является таким доказательством упомянутое заключение специалиста ООО «Эксперт Консалтинг НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, данное специалистом, опыт работы которого по специальности «эксперт-техник» на момент проведения данного исследования составлял 2 года.

В силу приведенных выше мотивов суд полагает, что комиссионное заключение трех судебных экспертов разных специальностей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит более объективные выводы, чем заключение специалиста-автотехника ООО «Эксперт Консалтинг НН».

Довод представителя истца ФИО1 о неполноте проведенного экспертного исследования судом отклоняется, поскольку, как следует из экспертного заключения, исследование по поставленным вопросам проведено экспертами в пределах ограничений, установленных истцом как собственником автомобиля, которой было дано лишь частичное разрешение на применение методов разрушающего воздействия (л.д.125-126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения заявленных истцом недостатков автомобиля производственного характера составляет 30 200 рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке компенсирована истцу стоимость устранения недостатков автомобиля в большем размере, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлена к возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 11 400 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД автомобиль истца 03.08.2018 г. был участником ДТП (наезд на препятствие) (л.д.89-90).

В соответствии с п.п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Отказ от расчета УТС связан с наличием повреждений аварийного характера, поскольку УТС может быть рассчитана только один раз – после первого повреждения транспортного средства.

Следовательно, поскольку автомобиль истца ранее являлся участником ДТП, впоследствии УТС в отношении данного автомобиля рассчитана быть не может, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенной нормы ответчик должен был компенсировать истцу стоимость устранения недостатков автомобиля в срок до 29.10.2020 г., выплата произведена 19.11.2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 30.10.2020 г. по 11.11.2020 г. составит 90 304,5 рубля (694 650 рублей х1% х 13 дней).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В рассматриваемом случае истец направила ответчику претензию с требованием о выплате ей стоимости устранения недостатков в размере 265 862 рубля без одновременного представления товара на проверку качества и без приложения к претензии какого-либо документа, подтверждающего наличие недостатков и заявленную ею стоимость их устранения.

Автомобиль представлен истцом дилеру для осмотра только 26.10.2020 г. После проведения осмотра выплата денежных средств произведена ответчиком в добровольном порядке и в размере большем, чем определено по результатам судебной экспертизы.

По неизвестным суду причинам ответчик, не удовлетворившись указанными в претензии банковскими реквизитами представителя истца, 02.11.2020 г. направил истцу телеграмму с просьбой представить реквизиты ее банковского счета и в дальнейшем денежные средства перечислил непосредственно истцу.

При этом выявленные на автомобиле недостатки ЛКП не препятствовали истцу в период допущенной ответчиком просрочки в выплате пользоваться своим автомобилем.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также соотношение размеров невыплаченных в срок расходов на устранение недостатков (30 200 рублей) и неустойки (90 304,5 рубля), небольшую длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить размер данной неустойки до 6 342 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик, являясь изготовителем автомобиля, имеющего недостатки производственного характера, допустил нарушение прав истца как потребителя, купившей указанный автомобиль, что влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составит 5 671 рубль ((6 342 + 5 000) х 50%), оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании судебных расходов по оплате за проведение досудебного исследования 30 000 рублей, услуг нотариуса 3 874 рубля, а также почтовых расходов в размерах 400 рублей на отправку иска и 210,04 рубля на отправку претензии.

Из указанных расходов в полном объеме подлежат возмещению истцу расходы на проведение досудебного исследования 30 000 рублей, поскольку расходы на проведение данного исследования, подтвердившего наличие производственных недостатков в автомобиле, являлись необходимыми.

Прочие расходы подлежат возмещению с учетом положений ст.98 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что иск фактически состоит из требований о доплате расходов на устранение недостатков, взыскании УТС, которые не подлежат удовлетворению, и требований, вытекающих из факта продажи истцу товара с недостатками, которые удовлетворяются судом. Соответственно, судебные расходы подлежат взысканию в размере ?.

Заявленные расходы на услуги нотариуса 3 874 рубля истцом не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная копия доверенности истца наделяет ее представителей полномочиями на представление интересов не только в данном деле, в связи с чем в качестве подлежащих возмещению расходов могут быть расценены расходы на удостоверение копии этой доверенности в размере 190 рублей, из которых ? доля составит 95 рублей.

Расходы на отправку иска ответчику и третьему лицу составили 400 рублей, из которых возмещению подлежит 200 рублей (400 х ?).

Расходы на отправку претензии в размере 210,04 рубля возмещению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 30 295 рублей.

При назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на обе стороны, в том числе на истца – за поставленные ею на разрешение экспертов вопросы. Однако последней не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере 3 000 рублей, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения.

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков суд отказывает, неоплаченная истцом стоимость судебной экспертизы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с нее в пользу экспертного учреждения.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6 342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 671 рубль и судебные расходы в размере 30 295 рублей, всего 47 308 (сорок семь тысяч триста восемь) рублей.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.