Решение № 2-2561/2018 2-2561/2018~М-1840/2018 М-1840/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2561/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о.<адрес> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.<адрес> о взыскании 282 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение последствий нанесенного ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес> на основании договора дарения, заключенного с мужем- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На обочине муниципальной дороги (проезжая часть <адрес>) на расстоянии 4,5м от огораживающего земельный участок забора стоял ствол сухого дерева высотой около 12м. Ствол находился в аварийном состоянии. В течение лета и осени 2017 года ФИО3, являясь собственником указанного земельного участка, неоднократно обращался в специализированные службы <адрес> и <адрес>, а именно: в Единую диспетчерскую службу <адрес> (телефонные заявки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,) и на веб-сайт (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.). На перечисленные обращения поступали ответы за подписью заместителя главы администрации г.ФИО4ФИО8 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следовало, что обязанность удалить аварийный сухостой возлагается на правообладателя смежного земельного участка, а именно на ФИО3 Перечисленные ответы на обращения противоречат действующему законодательству, а именно ст.<адрес> №, которая возлагает ответственность за состояние зеленых насаждений на правообладателя земельного участка, в данном случае - на администрацию <адрес>, и, в конечном счете, являются отписками, не отвечающими на суть заданных вопросов и поднятых проблем.

Ссылка Ответчика на положения ст. <адрес> в части обязанности собственников земельных участков обеспечивать содержание зеленых насаждений, в том числе на прилегающей территории также является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.

Кроме того, за организацию благоустройства территории в границах поселения отвечает администрация муниципального образования на основании ст.16 ФЗ-131 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. На основе этого Закона в <адрес> были приняты «Правила благоустройства территории городского округа ФИО7», утвержденные Распоряжением Министерства ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 42 Правил содержит следующие положения.

Посадка или пересадка деревьев и кустарников на землях, на которые не распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации администрации городского округа <адрес> не допускается.

Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, и производится только на основании разрешения, выдаваемого администрацией городского округа <адрес> в установленном порядке.

Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций;

производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории населенных пунктов, а также за пределами населенных пунктов на территории, прилегающей к объектам.

Как видно, эти Правила не налагают на правообладателей земельных участков обязанности следить за состоянием зеленых насаждений за пределами принадлежащих им земельных участков.

По общему правилу ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу п.2 ст. 261 ГК РФ.

Если же земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, то земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования (государства, субъекта Федерации или муниципалитета). Об этом говорит п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. Таким образом, в данном случае собственником земельного участка и находящихся на нем зеленых насаждений является муниципальное образование «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ сухой ствол упал, при этом причин метеорологического характера для его падения не было, о чем свидетельствует скриншот с сайта ближайшей метеостанции в <адрес> (менее 4км от места происшествия).

В результате падения сухого ствола был поврежден забор, огораживающий земельный участок (сломаны 2 кирпичных оштукатуренных столба и приведены в негодное состояние 6 металлических листов, из которых выполнено ограждение), а также повреждена пластиковая фильтрующая емкость системы очистки и отвода сточных вод производства компании Green Rock (страна-производитель Финляндия).

В соответствии с <адрес> № юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием; ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял, несмотря на неоднократные обращения к нему.

ФИО3, в тот же день обратился в Управление внутренних по <адрес>, сотрудники которого незамедлительно выехали на место. Участковым уполномоченным инспектором на основании заявления ФИО3 был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация и возбуждено административное дело по факту случившегося.

В тот же день ФИО3 обратился в Единую диспетчерскую службу <адрес> с информацией о падении ствола и просьбой убрать остатки упавшего ствола. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, специализированная бригада эту работу выполнила, предварительно произведя фотофиксацию. Фотографии «до» и «после» выполнения работ хранятся на официальном сайте администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о.ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту случившегося.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с требованием направить представителей для предварительной оценки нанесенного ущерба, однако в назначенное время сотрудники администрации или других компетентных служб не появились.

Поскольку работы по восстановлению поврежденных забора и системы очистки проводить зимой не только нецелесообразно, но и технически невозможно, а оставлять пустоту на месте уничтоженной секции забора при наличии на детей и домашних животных небезопасно, семья своими силами в рабочем порядке восстановила секцию забора на сломанных столбах. При этом, система очистки из-за повреждения фильтрующей емкости (в пластиковом корпусе возникла трещина, давшая возможность доступа внутрь поверхностным грунтовым водам) работала некорректно: отфильтрованная вода была непрозрачной и имела сильный фекальный запах.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО1 на основании договора дарения, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с АО «Экспромт-Арт» на проведение восстановительных работ на сумму 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. В течение календарного месяца эти работы были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №, утвержденные Госкомстатом России). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена истцом в полном объеме на счет АО «Экпромт-Арт».

Таким образом, в результате бездействия Администрации <адрес> истцу был причинен ущерб, на ликвидацию последствий которого истец по тратила 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Администрацию <адрес> претензию с требованием выплатить ей компенсацию за нанесенный ущерб в досудебном порядке (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), на которую был дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью первого заместителя руководителя Администрации <адрес> ФИО5 В указанном ответе все требования о возмещении ущерба были отклонены по формальным основаниям.

Все это время ФИО1 постоянно находилась в состоянии стресса, поскольку периметр земельного участка не был закрыт должным образом, что могло привести к появлению на участке посторонних лиц и заставляло следить за поведением находившихся на участке детей и домашних животных с тем, чтобы они не покинули территорию участка. Кроме того, сильный неприятный запах из-за нештатно работающей системы очистки сточных вод мешал нормальной жизни ее семьи и соседей, от которых неоднократно поступали замечания в устном виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.о.<адрес> ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Согласно ст.72 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> (действовавших на момент причинения вреда имуществу истца), Администрация городского округа <адрес> при реализации полномочий в сфере благоустройства руководствуется положениями настоящих Правил и осуществляет следующие полномочия: реализует планы по благоустройству и озеленению территорий; осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, упавшее забор и септик истца, как собственник земельного участка, на котором находился такой объект. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По смыслу положений ст. 19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в единую диспетчерскую службу. Содержание заявки- На обочине дороги стоит большое сухое дерево (высотой 12 метров). Спилить. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался по данному вопросу на веб-сайт «Добродел» заявка №. (л.д.24)

На обращение в «Единую Книгу Жалоб и предложений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя администрации г.о.ФИО7 дан письменный ответ о том, что выходом на место информация о наличии поврежденного дерева подтвердилась, ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано провести санитарную вырубку всех поврежденных и сухостойных деревьев на своем земельном участке. (л.д.25-27)

ДД.ММ.ГГГГ стоявшее на обочине дороги дерево упало на земельный участок истца. Согласно протоколу места происшествия составленному в рамках проведения проверки по данному факту по заявлению ФИО3 дерево, расположенное за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, упало, повредив металлический забор из профнастила, столбы, систему канализации, возможны скрытые повреждения. (л.д.35-37, 41, 42)

В соответствии с дефектной ведомостью повреждений, выявленных при осмотре места падения сухого дерева по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

1. Разрушена секция внешнего забора участка, выполненного из крашеного металлического профнастила на металлических поперечинах (подлежит демонтажу и замене)

2. Повреждены два соседних кирпичных оштукатуренных столба внешнего забора (подлежат демонтажу и замене)

3. Разрушена труба вентиляции автономной системы канализации (подлежит демонтажу и замене)

4. ФИО9 в пластмассовом корпусе фильтрационного колодца автономной системы канализации «Green Rock» (страна производитель - Финляндия), колодец подлежит демонтажу и замене.

5. Повреждена деревянная крышка дренажного колодца автономной системы канализации (подлежит ремонту) (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и АО «ЭКСПРОМТ-АРТ» (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс восстановительных работ, связанных с падением сухого дерева по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с дефектной ведомостью и расчетом стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЭКСПРОМТ-АРТ» подписан Акт о приемке выполненных работ. (л.д.52)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства факта наступления вреда, противоправности поведения ответчика, размера причиненного этим ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 282 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение последствий нанесенного ущерба, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с ч. 2. ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом указано, что она постоянно находилась в состоянии стресса, поскольку периметр земельного участка не был закрыт должным образом, сильный неприятный запах из-за нештатно работающей системы очистки сточных вод мешал нормальной жизни ее семьи и соседей, от которых неоднократно поступали замечания в устном виде.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и другое.

Истцом не представлено надлежащих, достоверных доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.ФИО7 в пользу ФИО1 282 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение последствий нанесенного ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о.ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Администрации г.о.ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 6 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин