Апелляционное определение № 33-5641/2026 от 12 апреля 2026 г.

дело № 33-5641/2026 (№ 2-30/2026)

УИД: 66RS0001-01-2025-002005-91


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., судей Юсуповой Л.П., Пожарской Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 17.03.2025 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д-11.2-008 в отношении объекта долевого строительства – квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 220 955 рублей и оплачена истцом в полном объеме. 20.10.2021 ответчик пригласил истца для осмотра квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки строительных и монтажных работ, на основании этого составлен акт осмотра.

03.12.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков строительных и монтажных работ, но ответчиком не предприняты меры по устранению недостатков. 30.01.2025 ответчик был уведомлен о проведении независимой строительной экспертизы квартиры.

05.02.2025 без ответчика, но при его надлежащем уведомлении, специалистом проведен осмотр, где нашли подтверждение выявленные недостатки и иные нарушения. Составлен акт. Также вследствие промерзания (продувания) ограждающих конструкций по заказу истца термографистом произведен осмотр помещения и подготовлен отчет о тепловизионном обследовании, согласно которому на светопрозрачных ограждающих конструкциях в помещениях квартиры имеются температурные аномалии ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в примыкании откосов, примыкании створок к оконной раме, в примыкании подоконной доски. В помещениях №1 и №3 температура внутренней поверхности ограждающих конструкций ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года. В помещении №1 зафиксирована пониженная температура внутренней поверхности ограждающей конструкции. По заключению специалиста ( / / )4 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 263 795 руб. 81 коп. Истцом в адрес ответчика 28.02.2025 направлена претензия с требованием возместить убытки, а также устранить недостатки ограждающих конструкций, которая ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 263 795 руб.81 коп., расходы на специалиста в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков, отраженных в отчёте специалиста ( / / )5 о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> и отчете специалиста ( / / )4 №483-050225, выраженных в недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций, с последующем начислением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д.3-14).

По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность провести работы в квартире истца для устранения строительных недостатков в соответствии с ведомостью объемов работ (таблица № 3) из заключения экспертизы №87С-06/2025 от 27.11.2025 в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день со дня нарушения срока исполнения решения суда, взыскать расходы на специалиста в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб. (том 2 л.д.99).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв и дополнение к нему, в котором указал, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. Требования истца об обязании устранить недостатки в виде промерзания ограждающих конструкции не подлежит удовлетворению, поскольку тепловизионное исследование специалистом ( / / )5 проводилось 05.02.2025, на момент проведения исследования изменен порядок проведения телевизионных исследований. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, исходя из сложности дела и затраченного представителем времени, рыночная стоимость юридических услуг на аналогичные услуги составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб., просил снизить расходы на услуги специалиста. Размер судебной неустойки просил снизить до 100 руб. в день.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» обязанность устранить недостатки в квартире, принадлежащей ФИО1, по адресу <адрес>, указанные в заключении экспертизы № 87С-06/2025 от 27.11.2025 (таблица №3) в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Присуждена в пользу ФИО1 с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» судебная неустойка за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный судом срок в части совершения действий по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес>, установленных экспертным заключением № 87С-06/2025 от 27.11.2025 (таблица №3) из расчета 500 рублей в день за каждый день до дня фактического исполнения судебного решения в данной части.

Взысканы с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на специалиста в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. (том 2 л.д.116-130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 отменить в части установления 60-дневного срока устранения недостатков в квартире, связанных с промерзанием оконных конструкций и иных выявленных недостатков, считая срок не достаточным из–за необходимости устранения множества строительных недостатков, принять в данной части новое решение, которым увеличить срок на устранение недостатков до 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того представитель ответчика не согласен со взысканием штрафа в размере 10000 рублей, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежит исчислению от присужденной суммы компенсации морального вреда и не может превышать 5000 руб. (том 2 л.д.137).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, приводит доводы о том, что о наличии в квартире истца строительных недостатков ответчику было известно с мая 2022 года, за указанный период по настоящее время ответчик не предпринял мер для их устранения, просьбу ответчика об увеличении срока для устранения недостатков до 90 дней следует расценивать злоупотреблением правом, действия ответчика направлены на затягивание исполнения решения суда. Что касается штрафа, то судом при расчете штрафа была допущена арифметическая ошибка. Правильный расчет штрафа составляет 13110 руб. 58 коп. Принимая во внимание, что сумма штрафа была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение не подлежит отмене в части размера штрафа по одним лишь формальным соображениям (том 2 л.д.148-151).

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-11.2-008 в отношении объекта долевого строительства – квартиры под <№>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2 220 955 руб. и оплачена истцом полностью (том 1 л.д. 17-29).

20.10.2021 ответчик пригласил истца для осмотра квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки строительных и монтажных работ, на основании этого сторонами составлен акт осмотра (том 1 л.д. 35).

03.12.2021 квартира была передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 36).

Срок гарантии качества Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

23.05.2022, 12.12.2022, 12.05.2022, 10.01.2024 истец обращалась с претензиями к ответчику, в которых просила устранить имеющиеся в квартире недостатки строительных и монтажных работ (том 1 л.д. 41-48).

Согласно отчету специалиста ( / / )13 № 483-050225 от 24.02.2025 в квартире истца обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 263795 руб.81коп. (том 1 л.д.51-68).

Согласно отчету термографиста ( / / )5 в квартире истца в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций, температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (том 1 д.д.123-167).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.05.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )14, ( / / )9 (том 1 л.д.234, 235).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 87С-06/2025 от 27.11.2025 в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций, кроме наличия трещин на поверхности стен СТ-2.Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе натурного осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 252211 руб. 72 коп.

Перечень объемов работ для устранения выявленных недостатков строительных и монтажных работ, а том числе, установленные тепловизионным обследованием, отражены в Таблице № 3 и подробно приведен в решении суда первой инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации суд пришел к выводам о том, что факт выявления в квартире истца в период гарантийного срока строительных недостатков нашел свое подтверждение, строительные недостатки на момент разрешения спора в суде застройщиком не устранены, в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении срока исполнения решения суда в части устранения строительных недостатков, суд руководствовался ст. 204 Гражданского процессуально кодекс Российской Федерации и исходил из того, что заявленный в иске срок 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу является не разумным из-за предстоящего выполнению объема работ, в связи с чем установил для ответчика срок для добровольного исполнения решения суда в части устранения недостатков – 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, уменьшив ее до 10 000 руб., а также штраф на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб., а также удовлетворил производные требования истца о взыскании судебных расходов/издержек.

Проверяя решение суда в части установления судом недостаточного срока для устранения строительных недостатков в квартире истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и установления срока 90 дней.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемых в части не урегулированной специальным законом № 214-ФЗ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчик в суде первой инстанции просил установить срок для устранения недостатков 65 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая заявленный истцом срок 45 дней недостаточным. Суд в соответствии с позицией ответчика установил 60-дневный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия полагает, что данного времени ответчику вполне достаточно для исполнения решения суда по устранению недостатков. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что работы в квартире истца не могут быть выполнены в установленный судом разумный срок.

Доводы жалобы ответчика о необходимости расчета штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.

В силу ст. 2 указанного Закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что штраф в пользу истца присужден решением после 01.09.2024, суд верно при взыскании штрафа руководствовался ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном расчете штрафа, поскольку от присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда размер штрафа составит 500 рублей из расчета (10000 руб. х 5%), тогда как в расчет штрафа судом помимо компенсации морального вреда необоснованно включена максимально возможная к взысканию сумма расходов на устранение недостатков квартиры 66628 руб. 66 коп. (3% от цены договора), которая судом в пользу истца решением не присуждена, в связи с этим решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, со снижением взысканного штрафа до 500 рублей. Аналогично ошибочный расчет приводится истцом в возращениях на жалобу.

В остальной части решение никем из сторон не обжалуется.

Изменение размера взысканного штрафа не влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, расчет которой произведен судом верно.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2026 изменить в части размера штрафа, уменьшив взысканный с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» в пользу ФИО1 штраф до 500 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Подгорная С.Ю.

Судьи: Пожарская Т.Р.

Юсупова Л.П.