Решение № 2-2603/2025 2-2603/2025~М-2157/2025 М-2157/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2603/2025

Копия УИД: 16RS0№-84

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи робот-пылесоса марки Теfа1 Smагt Fогсе Х-р1огег RG6825WН, стоимостью 8 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ООО «МВМ» поскольку в товаре был дефект. В магазине сказали, что товар будет отправлен на диагностику в сервисный центр. ФИО1 написал заявление на предоставление подменного товара на время диагностики. На что, получил ответ от магазина, что на момент обращения покупателя ДД.ММ.ГГГГ в магазине аналогичные товары, которые могут предоставить во временное пользование, отсутствуют. Сотрудники магазина сказали, чтобы покупатель подошел в магазин через 10 дней. Придя через 10 дней сотрудники сказали, что никакого ответа нет и у них есть 20 дней по закону на диагностику данного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от товара, так как пылесос не был предоставлен и ответа от продавца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на возврат денежных средств в размере актуальной стоимости товара на момент возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил смс-сообщение от магазина Эльдорадо о том, что робот-пылесос поступил из сервисного центра и ждет в магазине по адресу: <адрес>, проспект Ибрагимова, 56. Приехав в магазин, ФИО1 получил ответ от магазина, что они вынуждены отказать в возврате товара - пылесоса, не смотря на то, что прошло 25 дней. После получения данного ответа ФИО1 обратился в Роспотребнадзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от Роспотребнадзора, где было выявлено нарушения прав потребителей со стороны магазина ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, предоставив ответ Роспотребнадзора, и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за робот-пылесос. Ответа от ООО «МВМ» истец не получил, денежные средства истцу не возвращены, товар находится в магазине Эльдорадо с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 8 999 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2069 рублей 77 копеек за нарушение срока предоставления подменного товара, 95 479 рублей 39 копеек за нарушение срока возврата денежных средств; моральный вред и штраф.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, поддержал; просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар этой же марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи робот-пылесоса марки Теfа1 Smагt Fогсе Х-р1огег RG6825WН, стоимостью 8 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, в течение пятнадцать дней с даты покупки, в ходе эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ООО «МВМ» поскольку в товаре был обнаружен дефект «при движении по ковровому покрытию слышится треск и свист».

Согласно пояснений истца, в магазине ему сказали, что товар будет отправлен на диагностику в сервисный центр.

ФИО1 написал заявление на предоставление подменного товара на время диагностики. На что, получил ответ от магазина, что на момент обращения покупателя ДД.ММ.ГГГГ в магазине аналогичные товары, которые могут предоставить во временное пользование, отсутствуют.

Согласно пояснений истца, сотрудники магазина сказали, чтобы покупатель подошел в магазин через 10 дней. Придя через 10 дней, сотрудники сказали, что никакого ответа нет и у них есть 20 дней по закону на диагностику данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от товара, так как пылесос не был предоставлен и ответа от продавца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на возврат денежных средств в размере актуальной стоимости товара на момент возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил смс-сообщение от магазина Эльдорадо о том, что робот-пылесос поступил из сервисного центра и ждет в магазине по адресу: <адрес>, проспект Ибрагимова, 56.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что проверив качество товара, в товаре отсутствует заявленный покупателем недостаток.

По результатам проверки качества товара, проведенной сотрудниками Авторизованного Сервисного Центра Компании Теfа1 – ООО «ГСЦ «АТремонтируем Всё» выдан акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный дефект в товаре не подтвердился. Товар соответствует заявленным производителем характеристикам м является товаром надлежащего качества. Исходя из того, что у представленного товара, в момент первоначального осмотра, обнаружены следы эксплуатации, загрязнения, что подтверждается квитанцией о приеме товара №, товар был в употреблении и его товарный вид нарушен. В связи с чем, ООО «МВМ» отказало в возврате товара.

После получения данного ответа ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от Управления Роспотребнадзора, где было выявлено нарушения прав потребителей со стороны магазина ООО «МВМ», принято решение об объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, предоставив ответ Роспотребнадзора, и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за робот-пылесос. Ответа от ООО «МВМ» истец не получил, денежные средства истцу не возвращены, товар находится в магазине Эльдорадо с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, что предоставляет истцу право, предусмотренное абзацем 6, 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 8 999 рублей.

Соответственно требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара 8 999 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, составляет 95 479 рублей 39 копеек, исходя из расчета: 89,99*1061*1%.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 069 рублей 77 копеек (в пределах заявленных требований), суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки не имеется, данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 54 774 рубля 08 копеек (8999 + 95479,39 + 2069,77 + 3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 196 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 8 999 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 95 479 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 2 069 рублей 77 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 54 774 рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 196 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.