Решение № 2-1660/2025 2-1660/2025~М-1592/2025 М-1592/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1660/2025

К делу № 2-1660/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002811-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарский край 25 ноября 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по Красноармейскому району к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Отдел МВД России по Красноармейскому району обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что 14 января 2022 г. в период времени с 7 час. 00 мин. по 8 час. 00 мин. старший сержант ФИО1, являясь водителем отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, управляя служебным автомобилем марки «<марка>» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и скорость допустил столкновение с транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вследствие данного столкновения, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края 17 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2022 г. начальником Отдела утверждено заключение служебной проверки по факту произошедшего 14 января 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля ОР ППСП «марка», государственный регистрационный знак № регион. Согласно утвержденным выводам заключения служебной проверки установлена вина ФИО1 в несоблюдении скоростного режима патрульного автомобиля, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Указывает на то, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 347 210 рублей 96 копеек.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО РРР № в Ингосстрах. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно, у Отдела МВД России по Красноармейскому району имелась задолженность перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 2 347 210,96 (выплата страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 1 947 210 рублей 96 копеек.

В последующем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу МВД России по Красноармейскому району о взыскании ущерба в размере 1 947 210 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба удовлетворены. С Отдела МВД России по Красноармейскому району в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с взыскано 1 947 210 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 472 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по Краснодарскому краю, без удовлетворения.

Ссылается на то, что поскольку Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (Отдел МВД России по Красноармейскому району) решение суда исполнено, денежные средства в общей сумме 1 979 682 рубля 96 копеек перечислены Публичному Акционерному Обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», у Отдела МВД России по Красноармейскому району возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере 1 947 2010 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца Отдела МВД России по Красноармейскому району по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Почтовая корреспонденция доставленная по адресу ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Однако от явки в суд уклонился.

Кроме того, информация о движении настоящего гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ОМВД России по Красноармейскому району № 602 л/с от 9 ноября 2016 г. ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району.

14 января 2022 г. в период времени с 7 час. 00 мин. по 8 час. 00 мин. старший сержант ФИО1, являясь водителем отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Красноармейскому району, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, управляя служебным автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и скорость допустил столкновение с транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вследствие данного столкновения, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края 17 августа 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2022 г. начальником Отдела утверждено заключение служебной проверки по факту произошедшего 14 января 2022 г. дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля ОР ППСП «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Согласно утвержденным выводам заключения служебной проверки установлена вина ФИО1 в несоблюдении скоростного режима патрульного автомобиля, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Приказом ОМВД России по Красноармейскому району № 71 от 28 февраля 2022 г. ФИО1 уволен со службы по собственной инициативе.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Ингосстрах.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Соответственно у Отдела МВД России по Красноармейскому району имелась задолженность перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 2 347 210,96 (выплата страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО) = 1 947 210 рублей 96 копеек.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к работодателю ФИО1, Отделу МВД России по Красноармейскому району о взыскании причиненного ущерба в размере 1 947 210 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-26584/2023 исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба удовлетворены. С Отдела МВД России по Красноармейскому району в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с взыскано 1 947 210 рублей 96 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 472 рубля.

Указанным решением установлено, что ущерб потерпевшему ТС в результате нарушения правил ПДД РФ причинен работником Отдела МВД России по Красноармейскому району – ФИО1

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 1036 от 13 октября 2025 г. Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Отдел МВД России по Красноармейскому району) произвело перечисление денежных средства в общей сумме 1 979 682 рубля 96 копеек в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из нормативных положений статьи 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об 13 административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили причинение ущерба. Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края 17 августа 2022 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-26584/2023 о взыскании с Отдела МВД России по Красноармейскому району страховой суммы по договору ОСАГО в сумме 1 947 210 рублей 96 копеек в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, разъяснений по их применению, установленных фактических обстоятельств дела, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования Отдела МВД России по Красноармейскому району обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в бюджет муниципального образования Красноармейский район судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Отдела МВД России по Красноармейскому району – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: №, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения №, ИНН №, в пользу Отдела МВД России по Красноармейскому району, юридический адрес: <адрес>, 215, ИНН № КПП №, БИК № ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю (л.сч. 04181064250), КБК №, убытки в размере 1 947 210 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 34 472 рубля 11 копеек по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России) Отделение Тула Банка России УФК по Тульской области г. Тула, КПП 770801001, ИНН <***>, расчетный счет <***>, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 03623410.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.