Решение № 2-1660/2025 2-1660/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1660/2025

УИД 23RS0014-01-2025-000399-57

Дело № 2-1660/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 октября 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБСОЛЮТ»» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2024 года между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 099 000 рублей. При заключении указанного договора ему был выдан лицензионный договор № от 09 июня 2024 года «Продленная гарантия», который определяет права и обязанности истца – лицензиата и лицензиара – ООО «АБСОЛЮТ», при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ответчика. Безусловным акцептом является оплата простой (неисключительной) лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) компании ООО «АБСОЛЮТ». С его кредитного счета 10 июня 2024 года были списаны денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору. В соответствии с договором истец имеет право требовать с ответчика предоставление комплексного обслуживания в соответствии с выбранным пакетом опций.

Ему указанные услуги не были нужны и в период с 09 июня 2024 года по 04 января 2025 года истребованы не были, в связи с чем 04 января 2025 года в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, в срок, не превышающий 7 дней. Ответчиком заявление получено 09 января 2025 года, однако оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что отказался от договора, за оказанием услуг к ответчику не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Кроме того, считает, что п. 8.8 Лицензионного Соглашения, предусматривающий условия о подсудности, является недействительным. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 8.8 Лицензионного соглашения о договорной подсудности недействительным; взыскать в его пользу с ООО «АБСОЛЮТ» денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и имеющемуся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2024 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2 099 000 рублей, сроком на 84 месяца, срок возврата 09 июня 2031 года.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля «Хундай I30», 2013 года выпуска, одновременно являющегося предметом залога, и на иные сопутствующие расходы.

Одновременно с заключением кредитного договора, на основании заявления ФИО1 в ООО «АБСОЛЮТ», между ФИО1 и ООО «АБСОЛЮТ» был заключен Лицензионный договор № SH3F8S «Продленная гарантия», в соответствии с которым истец имеет право требовать от ООО «АБСОЛЮТ» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным пакетом опций (доступные услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей - 1, редуктор заднего моста до 30 000 рублей -1, проверка кредитной нагрузки - 1, радиатор КПП до 10 000 рублей - 1, впускной/выпускной коллекторы до 50 000 рублей - 1, устная консультация по кредитным продуктам - 1, редуктор переднего моста до 30 000 рублей - 1, радиатор системы охлаждения до 10 000 рублей - 1, радиатор кондиционера, до 10 000 рублей -1, двигатель (блок цилиндров) до 50 000 рублей - 1, коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 рублей – 1.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей.

Оплата по договору от 09 июня 2024 года в размере 300 000 рублей была осуществлена 10 июня 2024 года на счет ООО «АБСОЛЮТ», что подтверждается выпиской по счету истца в Банк ВТБ ПАО.

Ответчиком факт оплаты не оспорен.

Согласно п. 7.5 Лицензионного соглашения, в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

04 января 2025 года истец направил в адрес ответчика ООО «АБСОЛЮТ» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 09 января 2025 года (ШПИ 80088304718575).

Однако ответ от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Однако, как следует из условий договора, ООО «Абсолют» обязуется предоставить вышеуказанные услуги, в связи с чем заключенный договор не является лицензионным.

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолют» 09 июня 2024 года Лицензионный договор «Продленная гарантия» по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период действия договора. Услуги по договору не оказывались.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как лицензионный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами договор своим предметом предполагает не действие ООО «АБСОЛЮТ» по предоставлению неисключительных пользовательских прав в виде доступа к личному кабинету, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в лицензионном договоре, в связи с чем предоставление неисключительных пользовательских прав в виде доступа к личному кабинету не дают оснований для вывода о прекращении действия договора фактическим исполнением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанное в Лицензионном договоре условие о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами, перечисленными в лицензионном договоре, а также что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что услуги, указанные в лицензионном договоре, им востребованы не были и ему не оказывались.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, с учетом предоставленного ФИО1 в рамках Лицензионного договора «Продленная гарантия» права пользования перечисленными в нем услугами, получения ООО «АБСОЛЮТ» 09 января 2025 года заявления ФИО1 об отказе от договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору в полном объеме в размере 300 000 рублей.

Пунктом 8.8. Лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной приказом генерального директора «ООО «АБСОЛЮТ» № 5 от 29 ноября 2023 года предусмотрено, что в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения Лицензиара.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как указывалось выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный пункт следует признать недействительным.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными п. 8.8 Лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной приказом генерального директора «ООО «АБСОЛЮТ» № 5 от 29 ноября 2023 года, а также взыскании с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 151 500 рублей ((300 000 рублей + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 10 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать недействительными п. 8.8 Лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденной приказом генерального директора «ООО «АБСОЛЮТ» № 5 от 29 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Продленная гарантия» № от 09 июня 2024 года, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 октября 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Вишневецкая М.В.