Апелляционное постановление № 22-5024/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/17-257/2024

Судья Мартынов Г.А. 22-5024/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2024 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Процевитого Н.О., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13.12.2013, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.02.2014 ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока 13.12.2013, конец срока 7.05.2026.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2024 ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд допустил нарушения требований закона, проигнорировал разъяснения вышестоящих судов. Отмечает, что имеющиеся взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признан. Ссылаясь на п.8 ст.117 УИК РФ, отмечает, что суд при наличии 26 поощрений и отсутствии нарушений не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства. Суд неверно истолковал положение, предусмотренное ст.80 УК РФ. Полагает, что для удовлетворения заявленного ходатайства не требуется наступления полного исправления осужденного, так как принудительные работы предполагают дальнейшее отбывание наказания и соответственно цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ отмечает, что судом должным образом не оценены дополнительные сведения, имеющие существенное значение для вывода суда, положительно характеризующие сведения администрации учреждения,, наличие 26 поощрений за добросовестный труд, погашении морального вреда в размере 100 000 рублей, отбывания наказания в облегченных условия содержания, участие в благоустройстве прилегающей территории, безупречное поведение на протяжении длительного времени. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденный за особо тяжкое преступление должен отбыть не менее 1/2 срока наказания. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представлении и ходатайстве, в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО2 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО2, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО2 хотя и отбыл более 1/2 части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют лишь о его исправлении встать на путь об устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного, которые, однако, не могут свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Данные, характеризующие осужденного ФИО2 были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. Суд 1-ой инстанции также учел мнение представителя администрации учреждения, который просил удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья