СудАкт в соцсетях

Решение № 2-12744/2017 2-12744/2017~М-11109/2017 М-11109/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-12744/2017

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что на основании договора мены от 15 декабря 1994 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО4, являлась собственником 1\3 доли в праве собственности па жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, дом № 1. 16 марта 2015 года ФИО1 пожелала взять взаймы денежные средства по объявлению в газете у гражданина ФИО5 под залог имущества. В связи с тем, что ее ввели в заблуждение относительно предмета сделки, а именно вместо договора залога она подписала договор купли-продажи принадлежащей ей доли, она была вынуждена восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 27.07.2016 года договор купли- продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, заключенный 16 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Впоследствии на основании судебного акта она истребовала свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, выяснилось, что 27 мая 2015 года ФИО5 в лице представителя ФИО6 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому за 500 000 руб. передал в собственность ФИО3 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, ул. Ленская, дом №1. 01 августа 2015 года ФИО3 заключил договор купли- продажи жилого помещения с ФИО2, согласно которому ФИО3 за 1 500 000 рублей передал в собственность ФИО2 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, ул. Ленская, дом № 1, переход права к ФИО2 зарегистрирован 13 августа 2016 года.

В настоящее время титульным собственником 1\3 доли является ФИО2, исключить сведения о регистрации перехода права собственности ФИО2, а также восстановить сведения о регистрации данной доли за ней, иначе, чем через суд не представляется возможным. Просит суд признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> заключённый 01.08.2015 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Исключить из Единого государственного реестра права ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о праве собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <...>. Признать право собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...> за ФИО1, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

Стороны ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 –ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части, предъявленной к представляемому ею учреждению, мотивировав тем, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, на основании договора мены от 15.12.1994 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО4 (л.д. 61-62). Сособственником данного имущества в размере 2\3 долей является ФИО10.(л.д. 19).

Жилой дом №1 по ул. Ленской г. Волгограда фактически разделен на две изолированных части, оборудованных отдельными входами, в одной части проживает семья Смеловских, в другой - ФИО1, ФИО11, ФИО12

16 марта 2015 года ФИО1 заключила с ФИО5 в лице представителя ФИО13 договор купли-продажи, согласно которому за 500 000 рублей передала в собственность ФИО5 принадлежавшую ей 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, право собственности ФИО5 зарегистрировано 27.03.2015 года.

27 мая 2015 года ФИО5 в лице представителя ФИО6 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому за 500 000 руб. передал в собственность ФИО3 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, ул. Ленская, дом №1.

01 августа 2015 года ФИО3 заключил договор купли- продажи жилого помещения с ФИО2, согласно которому ФИО3 за 1 500 000 рублей передал в собственность ФИО2 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, ул. Ленская, дом № 1, переход права к ФИО2 зарегистрирован 13 августа 2016 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 27.07.2016 года, вступившим в законную силу, договор купли- продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1, заключенный 16 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Впоследствии на основании судебного акта она истребовала свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорную 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград, Ленская, 1 зарегистрировано за ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу судебным актом, сделка купли-продажи, по которой ФИО5 от ФИО1 перешло право собственности на спорную долю – признана недействительной.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав указанные нормы материального права, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, сделка недействительна с момента ее совершения, недействительность первоначальной сделки, на основании которой возникло право собственности у лица в отношении имущества, влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению такого имущества и, соответственно, недействительность права собственности на него у новых приобретателей имущества (ФИО3, ФИО2), так как основания возникновения права собственности этих лиц на спорное жилое помещение юридически недействительны, соответственно, не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, поскольку ничтожность сделки об отчуждении имущества влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу того же самого имущества.

Следовательно, суду следует признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> заключённый 01.08.2015 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным и признать за ФИО1 право собственности на данную долю жилого помещения.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующей записи о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на спорную долю.

На территории Волгоградской области органом регистрации прав является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области.

Управление Росреестра по Волгоградской области осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2017 года № П/0027.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации не наделена полномочиями по принятию решений касающихся осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, поскольку не является органом регистрации прав.

Из чего следует, что ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации суду следует признать ненадлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении требований истца к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины при подачи иска в размере 400 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО2 в равных долях, т.е. по 200 рублей с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> заключённый 01.08.2015 года между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра права ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запись о регистрации праве собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <...>.

Признать право собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...> за ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, т.е. по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 октября 2017 года.

Судья Александрина С.В.