Апелляционное постановление № 22-53/2019 22-8099/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-53/2019

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-53/2019 (1-399/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Билаловой М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2006 года Березовским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 06 марта 2015 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с ФИО1:

в пользу К. в возмещение имущественного вреда 7200 рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2530 рублей,

заслушав выступление адвоката Власовой В.С. в защиту ФИО1, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, в частности, золотого кольца К. стоимостью 7200 рублей и смартфона «FLY 5S Black» Г. стоимостью 4000 рублей, совершенных 05 июля 2018 года и 13 июля 2018 года, соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Билалова М.А. просит проявить к ФИО1 снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный вред.

Та же просьба содержится и в жалобе ФИО1, указавшего, что мобильный телефон Г. он взял во временное пользование и намеревался вернуть. Кроме того, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, поставил вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности ФИО1 в кражах, в том числе и у Г., совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из показаний самого ФИО1, в очередной раз, когда ему понадобились денежные средства, он попросил у Г. мобильный телефон, а затем, после осуществления с него звонка, без ведома последней, продал его за 800 рублей. За несколько дней до этого он похитил золотое кольцо у отца.

Аналогичные показания об обстоятельствах дела дала и сама Г., выкупившая в тот же день в ломбарде принадлежащий ей смартфон.

Таким образом, обстоятельства преступления говорят о том, что осужденный, незаконно изъял телефон, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из инкриминируемых ему преступлений, является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах.

Данных же об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, а также частичном возмещении причиненного вреда, в деле не имеется.

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание, что ФИО1 преступления совершил при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, то и он разрешен правильно, в соответствии с законом. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Билаловой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Судья подпись