Решение № 2-1309/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-1309/2024;)~М-1290/2024 М-1290/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1309/2024

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 января 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер», о защите прав потребителя, в котором просит:

- взыскать с ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер" в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 153 300 руб.;

- взыскать ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер" в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.;

- взыскать с ООО "Аура-Авто" штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 76 650 руб.;

- взыскать с ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Лидер" в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Одновременно, будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, истцом с ООО «Алюр-Авто» был заключен Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у нее отсутствовала. Сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение Договора Шоколад является обязательным условием для одобрения автокредита. Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 153300 руб. (п. 3.3. Договора). Для приобретения автомобиля истцом с КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата услуг по договору с ООО «Алюр-Авто» была осуществлена истцом за счет кредитных средств, что существенно увеличило ее кредитную нагрузку. Согласно платежному поручению № ФИО2 поручила банку перечислить 153300 руб. для оплаты услуг на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», однако никакие услуги к ООО «Авто-Лидер» на указанную сумму истец не приобретала. Предполагает, что ООО «Авто-Лидер» является агентом ООО «Алюр-Авто». Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Алюр-Авто» в рамках настоящего Договора абонентский договор и договор о выдаче независимой гарантии. По условиям Договора срок абонентского обслуживания и действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, никакие услуги по Договору истцу не были оказаны, гарантийные выплаты не осуществлялись, истец в них не нуждалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику ООО "Аура-Авто" претензию о расторжении Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном размере. Истец считает, что услуги были навязаны продавцом, ей неправомерно не были возвращены денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с иском по следующим основаниям. ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Алюр-Авто» (принципал) заключен агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дороге по форме, согласно Приложениям № к договору в зависимости от программы обслуживания. Принимая во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО «Авто-Лидер» выступал только агентом, действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Алюр-Авто». Таким образом, поскольку ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер» перед истцом, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Лидер» отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" в лице управляющего директора ООО "Юг-Авто Эксперт" ФИО4, действующего на основании агентского договора от 10 августа 2015 года, и ФИО5 был заключен договор N 78 129 купли-продажи транспортного средства Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1 211 482 руб. С учетом скидок, предоставленных продавцом, стоимость автомобиля составила 911 482 руб. /л.д.23-29/.

Условием предоставление "Пакетной скидки" являлось заключение и приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца /л.д.34/:

- опционного договора № по цене 116 700 руб. с ООО «Аура-Авто».

- договора Шоколад № по цене 153 300 руб. с ООО «Алюр-Авто».

Всего на сумму 270 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор автокредитования №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. 50 коп. под 25.5 % годовых со сроком возврата - 60 месяцев /л.д.37-39/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) и ФИО2, (заказчик) был заключен Договор Шоколад № /л.д.18-21/.

Согласно п. 2.1. Договора Шоколад № настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Пунктом 2.1.1. установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

- аварийный комиссар;

- доставка документов;

- трезвый водитель;

- получение справок из МВД;

- круглосуточная эвакуация автомобиля;

- трансфер;

- получение справки из Гидрометцентра;

- техническая помощь;

- поиск автомобиля;

- независимая экспертиза автотранспорта;

- юридическая консультация по транспорту;

- персональный менеджер.

Пунктом 2.1.2. установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных ниже условиях.

Исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5. Договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1. Договора).

Цена Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 153300 руб. (п. 3.3. Договора).

По условиям Договора срок абонентского обслуживания и действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ ФИО2 поручила КБ "ЛОКО-Банк" (АО) перечислить 153300 руб. для оплаты услуг по договору на расчетный счет ООО «Авто-Лидер».

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Поскольку никакие услуги по Договору истцу не были оказаны, гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении договора ФИО2 не заявляла и в них не нуждалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Алюр-Авто» претензию, содержащую отказ от Договора Шоколад и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 153300 руб. /л.д.41-43/. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 настоящего Кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя (срок отказа потребителя от исполнения договора) законом не предусмотрены.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что с требованием об отказе от Договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части ей не оказывались; сведения об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем уведомил контрагента в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты.

ООО «Алюр-Авто», как сторона по договору оказания услуг, в нарушение требований закона не осуществила возврат уплаченных ФИО2 по договору денежных средств.

Однако, суд учитывает, что фактически ФИО2 могла воспользоваться услугами по Договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора). В указанный период у истца сохранялось право затребовать от ООО «Алюр-Авто» исполнения по договору, в связи с чем сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Платежи, приходящиеся на последующие периоды, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, ООО «Алюр-Авто», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за минусом стоимости услуг пропорционально истекшему сроку действия договора в размере 150909,68 руб. из расчета: 153300 / 2556 дн. (срок действия по условиям договора) = 59,98 руб. в день; 2556 дн. - 40 дн. (срок фактического действия договора) = 2516 дн.; 2516 дн. * 59,98 руб. = 150909,68 руб.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто», суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Алюр-Авто» (принципал) заключен агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дороге по форме, согласно Приложениям № к договору в зависимости от программы обслуживания; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору /л.д.64-65/.

Поскольку Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Алюр-Авто», оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-Лидер» уплаченных по данному договору денежных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Алюр-Авто», связанными с уклонением от возврата уплаченных по договору денежных средств, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца штраф в размере 77954,84 руб. (150909,68 + 5000 = 155909,68 / 2), учитывая, что исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, ходатайства о снижении размера штрафа с учетом положений вышеуказанной правовой нормы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов на услуги представителя в материалы дела представлены оферта на заключение договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг по договору № /л.д.45-48/, согласно которым стоимость услуг представителя составила 18000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе: составление и направление досудебной претензии и искового заявления, совокупностью представленных истцом и его представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "Алюр-Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8527,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные Договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150909,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 77954,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., а всего взыскать 251864,52 руб.

Исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Лидер» отказать.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 8527,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2025