Апелляционное постановление № 22-3030/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-3030/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-3030/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.09.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Васильевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2018г., которым

осужденному ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12.10.2011г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 06.06.2011г., конец срока - 05.06.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не трудоустроен из-за того, что выплатил иск. За период отбывания наказания он получил среднее образование, имеет три специальности, работал в промышленной зоне, участвовал в благоустройстве и ремонте жилого помещения, в капитальном ремонте барака. Начиная с 2014г. у него не было ни одного взыскания. Просит учесть его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его матери и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред полностью или частично, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 из ФКУ ИЗ - 42/3 г. Мариинска 26.02.2012г. По состоянию здоровья трудоспособен, 02.07.2012г. был трудоустроен в швейный цех швеей-мотористом, уволен за систематический не выход на работу. 16.03.2016г. зачислен разнорабочим в ДОЦ, а 06.02.2018г. уволен за некачественное выполнение работ. В настоящее время осужденный не трудоустроен. Обучался в ПУ при ИК, за добросовестное отношение к обучению имеет 2 поощрения (в 2013г. и в 2017г.). Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПИ посещает регулярно, но под контролем администрации. Правильные выводы из них извлекает не всегда. Участия в общественной жизни отряда не принимает, к мероприятиям относится посредственно. С представителями администрации корректен, на проводимую с ним воспитательную работу и критику старается реагировать правильно, но соответствующие выводы делает слабо. Санитарно – гигиенические требования выполняет. Вину в содеянном признал, исковые требования погашены в полном объеме. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вместе с тем за период отбывания наказания осужденный допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, два в виде устных выговоров. На момент рассмотрения ходатайства осужденного два взыскания погашены и одно снято досрочно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, так как имеет неустойчивое поведение и цели наказания не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 3 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке и их соотношения с 2 поощрениями, а также с учетом его отношения к труду, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, а также трудоустройство осужденного являются прямой его обязанностью.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характера, за которые он был подвергнут 3 взысканиям, и его отношения к труду, а также данных изложенных в психологической справке на осужденного от 06.03.2018г. из которой следует, что соционормативное поведение у осужденного не сформировано на достаточном уровне, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о том, что на данный момент он не трудоустроен из-за того, что выплатил иск, опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья трудоспособен, 02.07.2012г. был трудоустроен в швейный цех швеей-мотористом, уволен за систематический не выход на работу. 16.03.2016г. зачислен разнорабочим в ДОЦ, а уволен 06.02.2018г. за некачественное выполнение работ. В настоящее время осужденный не трудоустроен.

Не доверять данным изложенным в характеристике, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе снятие и погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного положительной характеристики по месту жительства и матери имеющей соответствующие заболевания и нуждающейся в уходе за ней, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его трудоустройство в ИК-7 с 02.07.2012г. по 06.02.2018г., обучение в ПУ при ИК -7, получение среднего образования и соответствующих специальностей, наличие у него двух поощрений за добросовестное отношение к обучению, признание им своей вины, погашение исковых требований, участие в благоустройстве и ремонте жилого помещения, в капитальном ремонт барака, участие в воспитательных мероприятиях, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

Добросовестное отношение осужденного к обучению и хорошее поведение послужило основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов