Приговор № 1-20/2021 1-590/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021 (№ 1-590/2020)

(64RS0046-01-2020-007972-48)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Шкаберда А.А., секретаре судебного заседания Корбацковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., ФИО2, ФИО3, помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., ФИО4,

защитника в лице адвоката Лааз Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 оплатил в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение изъято у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделе по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, тем самым, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у последнего исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а срок окончания лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 35 мин. у ФИО5, находящегося у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 35 мин. ФИО5, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ осуществил на нем движение от <адрес> до <адрес>, где в тот же день примерно в 09 час. 40 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые обнаружили у ФИО5 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО5, представившегося Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-44), из содержания которых следует, что он вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показав, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого в <адрес>, где распивал спиртные напитки, и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортным средством, поскольку был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, чтобы доехать за алкоголем до магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Заметив проезжающий служебный автомобиль ДПС, не стал останавливаться, и проехал чуть дальше по <адрес>, где в тот же день примерно в 09 час. 50 мин., управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле он находился один. На вопрос сотрудника ДПС о нахождении его в состоянии опьянения, не отрицал такового. По требованию сотрудников полиции представился, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, затем в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным автомобилем, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянение ответил отказом, поскольку знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего на место прибыла следственно - оперативная группа, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе чего он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии он был доставлен в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетелей – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, согласно которым в период совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились у <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», где обратили внимание на выходящего из данного магазина мужчину с явными признаками алкогольного опьянения, который, сев за руль автомобиля <данные изъяты> начал на нем движение в сторону <адрес>, где был ими остановлен. Водитель данного транспортного средства представился Свидетель №3, имел внешние признаки алкогольного опьянения. При проверке его по базе данных было установлено, что Свидетель №3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В присутствии двух понятых: он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего тот отказался, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний также отказался, о чем Свидетель №1 были составлены соответствующие протоколы и акт, которые предъявлялись для ознакомления участвующим лицам, в том числе, лицу, назвавшемуся Свидетель №3, заверившими своими подписями правильность в них изложенного, замечаний ни от кого не поступило. Помимо изложенного показали, что имеется видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт отказа лица, назвавшегося Свидетель №3, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при вышеуказанных обстоятельствах, а также подтвердили, что подсудимый ФИО5 является именно тем лицом, который был ими остановлен ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес> и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 73-75, 81-83), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему от дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №11, а впоследствии позвонив в УМВД России по г. Саратову, стало известно о возбуждении в его отношении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом водитель указанного автомобиля был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил водительское удостоверение на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был доставлен в ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, где и было возбуждено данное уголовное дело, на что он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, что могут подтвердить сотрудники <данные изъяты>, при этом он был в трезвом состоянии, в связи с чем не мог управлять автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и быть остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>. Помимо изложенного показавшего, что в собственности у него автомобиля не имеется, водительское удостоверение на его имя было похищено из его автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего возбуждено уголовное дело;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия наряду со вторым понятым, в присутствии лица, представившегося Свидетель №3, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. С ними и с участием лица, представившегося как Свидетель №3, сотрудником полиции был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, при этом тот пояснил, что на указанном автомобиле он ехал в магазин за алкоголем, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались участвующие лица. Также было установлено, что лицо, назвавшееся как Свидетель №3, поехал на указанном автомобиле от магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Помимо изложенного показал, что подсудимый ФИО5 является тем лицом, которое имеется на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у <адрес>, он участвовал в качестве понятого, наряду со вторым участвующим понятым, при отстранении молодого человека, представившегося как Свидетель №3, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, а также при отказе последнего как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы и акт, которые предъявлялись для ознакомления участвующим лицам, в том числе, лицу, назвавшемуся Свидетель №3, заверившими своими подписями правильность изложенного в них содержания, замечаний ни от кого не поступило;

показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она, будучи в должности старшего дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в связи с поступившей информацией от сотрудников ДПС по факту повторного управления водителем Свидетель №3 автомобилем в состоянии опьянения, в составе следственно - оперативной группы выезжала на место происшествия, по адресу: <адрес> где по прибытии находился мужчина с явными внешними признаками алкогольного опьянения, представившийся как Свидетель №3, при этом у него при себе имелось водительское удостоверение на данное имя. С участием его и двух приглашенных понятых ею был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>. Мужчина, назвавшийся Свидетель №3, пояснил, что употреблял спиртное всю ночь, а утром поехал в магазин на указанном автомобиле и был задержан сотрудниками полиции. Далее тот указал на участок местности, куда они с участвующими лицами проследовали пешком ввиду близкого расстояния, расположенный у <адрес>, откуда он поехал на данном автомобиле, выйдя из магазина. По факту данных следственных действий ею были составлены соответствующие протоколы осмотра места происшествия, в которых после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было. Впоследствии данный гражданин был доставлен в ОП № 4 для дальнейшего разбирательства. Также ею была истребована форма № 1 на паспорт Свидетель №3 Лицо, назвавшееся Свидетель №3, уверенно сообщало свои личные данные, имея при себе водительское удостоверение на указанное имя, в связи с чем, сомнений в личности не возникло. Кроме того, у него было отобрано объяснения, где последний добровольно сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, поехал на автомобиле, принадлежащем ФИО5, в магазин за алкоголем и после того, как отъехал от магазина, был остановлен сотрудниками полиции, а также о том, что в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту ею было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ в отношении Свидетель №3, который был допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, в ходе чего, признавая вину полностью, дал показания, аналогичные по содержанию ранее данному объяснению, впоследствии данное дело было изъято из ее производства. Помимо изложенного показавшей, что лицо, тогда назвавшееся Свидетель №3, присутствует в судебном заседании и является подсудимым ФИО5;

показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 49-51), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД в составе УМВД России по г. Саратову. В ходе проверки, в связи с поступившим из ОД ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову запросом о предоставления сведений по факту привлечения к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО5 оплатил в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, а его водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в отделе по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову. Срок окончания лишения специального права у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 43-45), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает дворником, в связи с чем, мог найти водительское удостоверение на имя Свидетель №3, и с целью найти его владельца не исключает возможности передачи этого удостоверения своему знакомому ФИО5 С Свидетель №3 он не знаком;

показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 63-65), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову и в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому ею был запрошен характеризующий материал на Свидетель №3, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1 и Свидетель №2, направлено поручение о доставлении Свидетель №3 По установленному номеру телефона она сообщила Свидетель №3 о необходимости явиться в отдел полиции, на что последний ей пояснил, что ему ничего не известно о возбужденном в его отношении уголовном деле, а также что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он находился на рабочем месте, автомобилем не управлял и сотрудники полиции его не останавливали, кроме того, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение на его имя было похищено из его автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по факту чего ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову возбуждено уголовное дело;

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, представившегося как Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался. При проверке по базе данных было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, который представился как Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 50 мин. у <адрес> в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 10 мин. у ФИО5, который представился как Свидетель №3, имелись такие признаки алкогольного опьянения как: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отчего последний в присутствии понятых отказался (т. 1 л.д. 7);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, который представился как Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 13 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего последний в присутствии понятых отказался (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему по факту осмотра с участием понятых и ФИО5, который представился Свидетель №3, участка местности размером 2х2 м, расположенного в <адрес>, и находившегося на нем автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего на 4-х колесах, у которого повреждено левое заднее крыло, стекла и зеркала без повреждений. ФИО5, который представился как Свидетель №3, пояснил, что употреблял алкоголь до 02 час. 00 мин., примерно в 10 час. 00 мин. он поехал за алкоголем в магазин, расположенный на остановке «<данные изъяты>», и когда отъехал от него, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему по факту осмотра с участием понятых и ФИО5, который представился Свидетель №3, участка местности размером 1х1 м, расположенного в <адрес>, откуда, как пояснил последний, он на автомобиле марки <данные изъяты> приехал к магазину ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., чтобы купить алкоголь. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 18-21);

сведениями с ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршруте патрулирования был задержан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. был остановлен, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, при этом последний по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов ФИО5 предоставил водительское удостоверение на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На Свидетель №3, так как ФИО5 представил документы на его имя, был составлен материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, на место была вызвана следственно - оперативная группа, поскольку было установлено, что лицо, назвавшееся Свидетель №3, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ранее было лишено права управления транспортными средствами и имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО5, который представил водительское удостоверение на имя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан и доставлен в ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 69);

сообщением ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделе по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, в связи с чем срок лишения специального права исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД М административный штраф ФИО5 оплатил в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91);

постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии осмотренный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 5-7, 8-13, 14-20, 21, 37-42, 66-71);

постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №1, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имя гражданина - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-97),

а также показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-172, 197-199), из содержания которых следует, что последний не отрицал как факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и остановки его сотрудниками ДПС на <адрес>, при отсутствии у него водительского удостоверения ввиду привлечения его <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову на хранение ДД.ММ.ГГГГ), а также факта того, что на момент управления им данным автомобилем при нем находилось водительское удостоверение на имя ФИО6, которое он вместе со своим паспортом доставал из кармана.

Допрос ФИО5 в качестве подозреваемого, где он представлялся Свидетель №3, был проведен старшим дознавателем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких - либо замечаний не отразили, т.е. фактически были согласны с указанными в них сведениями, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. В начале следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Суд учитывает, что первоначальные сведения, содержащиеся в протоколе его первоначального допроса, в которых он не отрицал всех обстоятельств, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора ими подсудимого, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, а также с показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-172, 197-199), не отрицавшего как факта управления им в указанную дату принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. Р 028 ХК 64 и остановки его сотрудниками ДПС на <адрес>, при отсутствии у него водительского удостоверения ввиду привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так и того факта, что на момент управления им данным автомобилем при нем находилось водительское удостоверение на имя Свидетель №3, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда он считается таковым в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, исходя из буквального толкования которых правовой статус лица, которому назначено административное наказание остается неизменным со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО5 является лицом подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершает деяние, связанное с управлением транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО5 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Относительно доводов стороны защиты, в том числе, о том, что не представлено доказательств того, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 г.р.з. Р 028 ХК 64, находясь в состоянии опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, он не является субъектом данного состава преступления ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а потому он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о заинтересованности свидетелей – сотрудников полиции, показания которых положены в основу обвинения, наличии противоречий в показаниях свидетелей, участвовавших в качестве понятых, об отсутствии существенно значимых обстоятельств на видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, а в связи с чем и недопустимости указанных доказательств, суд находит несостоятельными, расценивая данную позицию как выбранный ими способ защиты, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты каких – либо нарушений требований норм уголовно - процессуального закона при сборе и фиксации доказательств в ходе дознания допущено не было, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре выше. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Относительно наличия некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, суд приходит к выводу, давая оценку показаниям каждого из них, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию.

К показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-75), суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам, и считает, что, давая такие показания, она преследует единственную цель - помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель состоит с подсудимым в родственных отношениях.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к совершению преступления, подсудимым и стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенного, анализируя собранные по уголовному делу доказательства и оценив их совокупность, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, также суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, и оснований для оправдания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, на что указывала сторона защиты, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и что данное деяние совершено именно последним и именно в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре выше, что у суда сомнений не вызывает.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, на основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО5 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им в полном объеме своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном преступлении в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 40-44); состояние его здоровья и наличие всех имеющихся у него заболеваний и травм.

Так же суд учитывает возраст подсудимого, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, близких родственников и совместно проживающих с ним лиц, все имеющиеся у них заболевания, в том числе инвалидность, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, наличие фактических брачных отношений, отсутствие судимостей, совершил преступление небольшой тяжести, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, наличие всех имеющихся у него наград и поощрений, и в полной мере иные данные о его личности.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО5 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, а также отсутствуют правовые основания для снижения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья