Решение № 2А-481/2020 2А-481/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-481/2020

Дело № 2а-481/2020

УИД-36RS0022-01-2020-000561-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, представляющего свои интересы и интересы УФССП России по Воронежской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску САО «ВСК» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по исполнительному производству № 30065/19/36041-ИП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2, выраженного в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в настоящий момент задолженность должником не выплачена, приставом не взысканы денежные средства и не перечислены истцу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что данный пристав в настоящее время не работает в Новоусманском РОСП, спорное исполнительное производство находится на исполнении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, в связи с чем она была привлечена судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Она же является и представителем Управления ФССП по Воронежской области.

ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что меры к взысканию задолженности принимались, однако имущественное положение должника установить не удалось.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено, что 11.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30065/19/36041-ИП в отношении ФИО3, которое до настоящего времени не исполнено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в отношении должника в ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», Банк «Возрождение» (ПАО) о наличии у должника счетов в указанных банковских организациях. Сведений по указанным запросам не поступило.

23.08.2019 года направлены запросы в ГУВМ МВД России о предоставлении персональных данных, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о зарегистрированных мобильных номерах, в ПФР о номере СНИЛС, в ФНС о наличии счетов в банках, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Абсолют-банк» (ОАО) о наличии счетов, также продублированы запросы в ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», Банк «Возрождение» (ПАО).

Из ОАО «Мегафон» поступили сведений о наличии трех зарегистрированных мобильных номеров, из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии счетов, однако денежные средства на них отсутствовали, иных сведений не поступило.

Данные запросы были продублированы также 11.10.2019 года.

16.10.2019 года поступили сведения из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии счета должника в банке, однако денежные средства на нем отсутствуют.

Помимо этого, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит административный иск САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, поскольку судебными приставами предприняты достаточные меры для реализации прав взыскателя, поскольку направлено большое количество запросов на установление имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из страны.

Невыплата должником всей задолженности не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение правомерности своих действий.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП, об обязании совершить действия и принять меры принудительного исполнения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца САО «ВСК» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по исполнительному производству № 30065/19/36041-ИП, возбужденному на основании решения и.о. мирового судьи участка №1 в Новоусманском судебном районе от 28.09.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в общей сумме 51700 рублей и понуждения совершения исполнительных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: