Апелляционное определение № 33-1636/2026 33-17988/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-1636/2026

(№ 2-999/2025)

УИД № 63RS0043-01-2024-003978-56

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

в производстве Верхнепышминского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (далее – МП «Самараводоканал») к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2016 по 31.08.2021 в размере 37596 руб. 77 коп., за период с 01.09.2021 по 30.11.2023 в размере 17969 руб. 18 коп. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2025 в удовлетворении указанных исковых требований – отказано.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично. С МП «Самараводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано – 53312 руб. 40 коп., из которых: по оплате юридических услуг представителя – 50000 руб., по уплате государственной пошлины (за подачу заявления об отмене заочного решения) – 1500 руб., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН об имеющихся объектах недвижимости – 1500 руб., почтовые расходы – 312 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

С таким определением не согласился истец МП «Самараводоканал», представителем ФИО2 была подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 06.10.2025 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. – отменить, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

К частной жалобе на определение суда от 06.10.2025 было приложено ходатайство МП «Самараводоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб., подлежащей уплате за подачу частной жалобы, до вынесения решения по существу.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указано на трудное финансовое положение муниципального предприятия, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб. В подтверждение трудного финансового положения представлены справка налогового органа о расчетных и иных счетах истца, справки банков, справки банков о ежемесячном обороте средств на расчетных счетах истца.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 в удовлетворении заявления МП «Самараводоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – отказано.

С таким определением не согласилось МП «Самараводоканал», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 10.11.2025 отменить, удовлетворить ходатайство МП «Самараводоканал» о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены документы, подтверждающие имущественное положение, при котором заявитель не имеет возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, а также сведения, свидетельствующие о невозможности в будущем (к моменту вынесения решения суда) оплатить государственную пошлину. Однако истцом указанные документы были представлены. Судом первой инстанции при принятии определения не были учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, а также правовая позиция по данному вопросу, изложенная в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2025 № 78-КАД25-16-К3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.20, 333.41, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом документы в подтверждение оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, признал их недостаточными, не позволяющими объективно оценить имущественное положение заявителя в полном объеме, в силу которого он не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку указанные документы представлены истцом по состоянию на определенную дату, что не исключает дальнейшего движения денежных средств, в том числе, их поступления на счета, а также не исключает наличие иных счетов, сведения о которых отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Материальное положение лица характеризуется не только наличием денежных средств в кредитных учреждениях, но и наличием дебиторской задолженности и ликвидного имущества, возможных доходов от реализации (работ, услуг), в совокупности. Для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что в будущем, к моменту вынесения решения суда, у истца будет такое имущественное положение, которое позволит ему уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых предоставляется отсрочка или рассрочка по уплате налога заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом необходимо принимать во внимание, что отсутствие у обратившего в суд лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец ссылался на такое финансовое положение муниципального предприятия, при котором исключена возможность уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб., при этом в обоснование ходатайства истцом была представлена справка налогового органа, содержащая сведения о всех открытых банковских счетах, а также справки банков, в которых счета открыты, из которых следует, что на банковских счетах либо отсутствует какой-либо денежный остаток, либо имеется очередь распоряжений, не исполненных в срок, на различные суммы от 11893 руб. до 20000000 руб., кроме того имеется очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, на суммы более 40000000 руб. Истцом были представлены справки об оборотах по расчетным счетам за период с июля по октябрь 2025 г., предшествующий подаче ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, из которых следует, что небольшие суммы денежных средств поступают на расчетные счета, однако указанных денежных средств недостаточно для исполнения всех имеющихся у истца распоряжений, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, финансовое положение муниципального предприятия исключало возможность уплаты государственной пошлины в размере 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств и оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку представленные документы являются достаточным доказательством имущественного положения истца, не позволяющего по объективным обстоятельствам уплатить истцу государственную пошлину в установленном размере.

Представление документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности и отсутствие ликвидного имущества, за счет реализации которых могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, в данном случае не требуется. Кроме того, для совершения действий по истребованию дебиторской задолженности либо реализации ликвидного имущества требуется временной период, по истечении которого, возможно, у истца уже будет отсутствовать возможность реализации процессуального права на подачу частной жалобы.

Судом первой инстанции также не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении судебного постановления по делу.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 06.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 – отменить.

Ходатайство муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – удовлетворить.

Предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самараводоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-999/2025 до рассмотрения указанной частной жалобы по существу.

Судья

О.В. Ильина