Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-5/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

м/с Витман А.Э. Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 февраля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора - помощника прокурора Тракторозаводского района АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фетисова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Фетисов А.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, наличие у последнего хронического заболевания, в связи с чем просит изменить наказание осужденному на штраф в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании защитник Фетисов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Чернышов О.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Фетисова А.М., о назначении ФИО1 несправедливого наказания, поскольку при его назначении требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме, им обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному – признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом первой группы, а также отягчающее наказание обстоятельство –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием.

Назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, как об этом ошибочно утверждается в апелляционной жалобе.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, непосредственно в присутствии свидетелей и потерпевшего, признательные показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержали значимой для органа следствия информации, способствовавшей раскрытию и расследованию данного преступления, мировым судьёй обоснованно не признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также нельзя признать состоятельными доводы защитника осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 хронического заболевания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких данных наказание осуждённому ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, его семейного положения, а также всех установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого в том числе сведения о прежних судимостях.

Однако, при наличии в материалах дела данных о трудоустройстве ФИО1 в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мировой судья не указал их в вводной части приговора.

Данные о наличии у осужденного основного места работы в силу ч.1 ст.49 УК РФ имеют значение для определения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное мировым судьей нарушение путем внесения изменений в вводную часть приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить.

Исключить ссылку на то, что ФИО1 не работает.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 работает в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фетисова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Е. Гик