Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017

Поступило в суд 31.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «ОКЕАН» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ОКЕАН» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО ИСК «ОКЕАН» договор участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (№ по генплану). Объектом договора являлась <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже трехэтажного жилого дома. Запланированный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ передача объекта участнику долевого строительства. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме. Застройщкиом обязательство по своевременной передаче истцу квартиры исполнено не было, так как квартира была передана по ату лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу прочинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> руб. Вместе с тем истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, выразившиеся в необходимости арендовать жилье для истца, так как он своего жилья не имеет. С <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. истец арендовал квартиру на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ИСК «ОКЕАН» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, при этом просила при взыскании неустойки и штрафа снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя. Доводы письменных возражений на иск поддержала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ОКЕАН» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, строительный адрес – <адрес> (№ по генплану) с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 5-11).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № (проектный, расположенная на <данные изъяты> этаже <адрес> (по генплану), площадь квартиры <данные изъяты> кв.м (п.1.3 договора).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в течение <данные изъяты> рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, и <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязанность оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 12, 13/.

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ /п. 2.3./.

Пунктом 8.1. оговора предусмотрено, что срок передачи квартиры – <данные изъяты> мес. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не был передан, так как фактически объект передан истице лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей /цена договора/ х (<данные изъяты> х <данные изъяты> % /ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

считает его верным, однако, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 301 день, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, причин несвоевременной сдачи объекта, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец и ФИО 1 заключили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, для проживания срок найма жилого помещения с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 18-20).

Истцом оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>/, что подтверждается предоставленными суду расписками.

Истец ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>. В связи с отсутствием жилья в городе Новосибирске, как указывает истец, ею был заключен договор найма жилого помещения в Ленинском районе города Новосибирска, однако суду не представлено сведений о технических характеристиках арендуемого жилого помещения и его соответствии жилого помещения, являющегося предметом ДДУ с ответчиком.

Кроме того, суду не представлено доказательств об отсутствии иного жилого помещения в пользовании или собственности истца и необходимости аренды жилого помещения за дополнительную плату. Также не представлено доказательств принадлежности арендуемой квартиры наймодателю. Кроме того, из расписок, представленных суду не следует от кого и при каких обстоятельствах получены денежные средства ФИО 1

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения, а также обязанности застройщика нести ответственность за такой наем в указанном истцом размере.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца у суда не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку ООО ИСК «Океан» не представило суду доказательств того, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учитывается то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства, характеризующие степень причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого участия. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО ИСК «Океан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/<данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО ИСК «ОКЕАН» в пользу истца штраф уменьшив его размер до <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также причин задержки передачи объекта долевого строительства и тяжелого финансового положения в организации застройщика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и квитанцией (л.д. 27).

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель /одно/, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО ИСК «ОКЕАН» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «Океан» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с чет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО ИСК «Океан» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения суда от 28.03.2017 года подшит в гражданском деле № 2-864/2017, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

По состоянию на " " _________ 2017 года судебный акт не вступил в законную силу.

Судья