Решение № 2-260/2025 2-260/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-260/2025

Дело № 2-260/2025

42RS0014-01-2025-000020-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 16 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Платова И.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2024 г. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО2, водитель ФИО1, и <данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 31.03.2023 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 68286 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 68286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО3, ФИО2

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «Автолайн».

Истец САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования истца признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, (собственник он же) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2).

Виновником в ДТП признан – ФИО1, который постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от 13.01.2024г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пп.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Срок действия полиса с 11.11.2023 г. по 10.11.2024 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (убыток №) составила 68286 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Автолайн» № от 29.04.2024г., договором-заказом-нарядом № от 27.05.2024г.

10.07.2024 г. истец осуществил страховую выплату ООО «Автолайн» в размере 68286 руб. (платежное поручение № от 10.07.2024 г.)

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец, как лицо, являющееся страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортному происшествии, произошедшем по вине ответчика, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 68286 руб.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Поскольку истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, с ФИО1 подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков.

Общество выплатило страховое возмещение и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом суду представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих другой объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере, выплаченном страховщиком, не оспоренным ответчиком, тогда как гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, доказательств отсутствия его вины не представлено, соответственно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Причинно-следственная связь между противоправным действием ФИО1, выразившимся в нарушение ПДД РФ, и причинением повреждений застрахованному имуществу, а также размер ущерба подтверждаются актом об осмотре поврежденного транспортного средства, счетом на оплату, договором-заказом-нарядом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика, предоставив письменное заявление, иск признал.

Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет иск, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования процессуального истца являются законными и обоснованными. Признание иска изложено в письменной форме, последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68286 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий И.М. Платов