Решение № 12-88/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-88/2019
г. Мегион
06 сентября 2019 года
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., с участием защитника ФИО1 – адвоката Романенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Романенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2019 ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 01.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Романенко А.В. подал на него жалобу.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Романенко А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, кроме того необоснованно разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Также указывает, что при продувке алкотестера на видео не видно значение прибора, что обязательно должно присутствовать при отсутствии понятых.

Защитник ФИО1 – Романенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 сотрудники ДПС правомерно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,702 мг/л (л.д. 4-5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.03.2019.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2019 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.03.2019 (л.д. 2); актом освидетельствования № от 09.03.2019 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протоколом задержания транспортного средства № от 09.03.2019; объяснениями ФИО1; свидетельством о поверке №; просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 права, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку из исследованной видеозаписи следует, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 в полном объеме, кроме того в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2019 имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с гарантиями, закрепленными в Конституции РФ, не обязано свидетельствовать против себя, вследствие чего не предупреждается правоприменителем об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной аудиозаписи следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из содержащихся в материалах дела процессуальных документов, не следует, что ФИО1 разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ, в том числе при даче им объяснений и составлении административного протокола.

Ссылка в жалобе на то, что из видеозаписи не видно значение прибора после продувки, не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет за собой нарушения его прав, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись на бумажном носителе записи результатов исследования.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Романенко А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения судьей не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югра от 01.08.2019 в отношении ФИО1 ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>