Решение № 2-6229/2017 2-6229/2017~М-6139/2017 М-6139/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6229/2017

№ 2-6229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 ноября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уральские узоры» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Уральские узоры» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № пылесоса торговой марки <данные изъяты> оплата стоимости товара произведена, денежной суммой в размере 7 000 руб. и оставшаяся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за счет потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В период гарантийного срока, в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки: пылесос производит сильный шум, тяжел, неудобен в работе, пылесос имеет повреждения, отсутствуют сведения о соответствии стандартам качества и безопасности.

Истец обратился к ответчику претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая, оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № пылесоса торговой марки <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца, предоплату уплаченную за товар сумму, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., денежные средства уплаченные по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Уральские узоры» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований суду не представил, о причинах неявки суду не сообщили, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчик извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона. Часть 3 этой нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № пылесоса торговой марки <данные изъяты>, за счет потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Пунктом 1 договора купли-продажи № определено, что стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

Согласно абз. «а» п.6 договора купли-продажи № установлено, что продавец применяет скидку с цены товара, равную сумме процентов за пользование покупателем кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

В период гарантийного срока, в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки: пылесос производит сильный шум, тяжел, неудобен в работе, пылесос имеет повреждения, отсутствуют сведения о соответствии стандартам качества и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, которая, оставлена без удовлетворения.

На данную претензию ответчик не дал ответа, требование истца в течение 10 дней не удовлетворил, не предложил провести проверку качества за свой счет, в связи, с чем истец провел экспертизу за свой счет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта №СЛА/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», по результатам которой установлено, что данный пылесос не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым по безопасности и безвредности для человека факторов среды его обитания во время использования данного пылесоса. Выявлены превышения максимально допустимых уровней шумов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Протоколом лабораторных испытаний №ПР1876 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» установлено, что измерения уровни шума при работе пылесоса <данные изъяты> №) не соответствуют требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» табл.1 пункт 1г.

Таким образом, суд признает №СЛА/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд полагает, расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи № пылесоса торговой марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: пылесоса торговой марки <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. продавцу ООО «Уральские узоры», и за его счет.

Однако, оценив все представленные доказательства, суд, полагает, в удовлетворении требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты, уплаченную за пылесос торговой марки <данные изъяты> в размере 7 000 руб., отказать, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Согласно, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, банком представлен истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес., под 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Уральские узоры» убытки по возврате платежей кредитного договора, предоставленным КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Уральские узоры» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость товара) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Уральские узоры» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №1360 пылесоса торговой марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Уральские узоры».

Взыскать с ООО «Уральские узоры» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Уральские узоры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Обязать пользу ФИО1 возвратить ООО «Уральские узоры» пылесос торговой марки <данные изъяты> приобретенный на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айдаров Р.Т.