Решение № 12-91/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-91/2017

№12-91/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 11 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.06.2017 года отменить.

В жалобе указывает, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления. Мировым судьей с/у №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска после получения указанного административного материала не было предпринято необходимых процессуальных мер для установления всех имеющих значения для дела обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова в суд лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако именно их показания могли подтвердить либо опровергнуть факт нахождения его с признаками алкогольного опьянения. Считает, что суд не выполнил предусмотренные законом требования по вызову в судебное заседание лиц, чьи показания имеют существенное значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела. В жалобе указывает, что в своем постановлении мировой судья указал о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако это опровергается имеющимися в деле доказательствами, а точнее их отсутствием. То есть, на момент вынесения постановления у суда не было доказательств того, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела. Протокол об административном правонарушении в отношении него были составлены сотрудниками ГИБДД, при этом, ни повестки, ни копии указанных протоколов они ему не выдали, что является нарушением ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ, указанные протокола были составлены с нарушениями, так как на месте составления их, отсутствовали понятые, причем в последствии были вписаны в протоколы, не имеющие никакого отношения к делу. С утверждением сотрудников ГИБДД он был не согласен и заявил им об этом, однако сотрудники ГИБДД в очередной раз вопреки действующим правилам, освидетельствования лиц, при несогласии лица пройти освидетельствование, не направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не дали в протоколе поставить запись о его несогласии, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении он не ставил ни каких подписей и не делал запись «с нарушением согласен».

В судебном заседании не выяснялось, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением и почему сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, так называемые показания понятых не подтверждались, да и не могли быть подтверждены, так как на месте предполагаемого правонарушения их попросту не было. То есть, суд при установлении вины руководствовался лишь предоставленными протоколами. Важнейшее значение в административном праве имеет принцип презумпции невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только правонарушения в отношении которых установлена его вина. В ситуации, когда сотрудники ГИБДД не используют технические средства аудио и видео фиксации совершаемых правонарушений, признавать достаточными только показания (и основанные на них протоколы) противоправно. А п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств полученных с нарушением закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает на только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что именно невыполнение мировым судьёй требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок и повлекло нарушение его права на защиту. В связи с вышеизложенным считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене по указанным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2017 года в 02 ч. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе 42 ПО № 021921 об отстранении от управления транспортным средством.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 42 МП № 015970 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. При составлении протоколов использована видеофиксация, предусмотренные законом права разъяснены ФИО2

Видеозаписью на представленном диске подтверждается, что ФИО2 от освидетельствования отказался, составленные протоколы подписал, копии протоколов получил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 42 ПА №062700 об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 42 ПО №021921 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом 42 МП № 015970 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью. Всем исследованным доказательствам в совокупности была оценка. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и копии протоколов ему вручены.

Мировой судья пришел к выводу о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО2 была соблюдена, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания направления ФИО2 на освидетельствование.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу. Судом установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Причины отказа от освидетельствования не имеют значения для дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27.06. 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Н.А. Данченко