Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело №2-413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 16 ноября 2017 года

Южский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Почининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В Южский районный суд Ивановской области обратился Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – истец) с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (далее - автомобиль).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, истец заявляет требования о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму штрафных санкций до <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <адрес>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что факт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком не отрицает, однако полагает, что рассчитанная банком в размере <данные изъяты> рублей неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», ст.ст.330, 333, 401 ГК РФ указал, что в соответствии с условиями кредитного Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа составляют <данные изъяты> % годовых. Взыскание неустойки из расчета <данные изъяты>% годовых непременно приведет к необоснованному обогащению Истца. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «АйМаниБанк» находился на стадии банкротства. Счета Банка были арестованы, совершать платежи в счет погашения по кредиту было невозможно, связи с чем вина Ответчика отсутствует. С учетом вышеуказанного, а также тяжелого материального положения, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного места работы и дохода, ответчик просит снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженности в 50 раз, то есть до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты>% годовых под залог приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства по делу установлены из следующих представленных доказательств: подписанного ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМанибанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- Заявление-анкета), Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», утвержденных Приказом П. П. ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Условия предоставления кредита), графика платежей (Приложение № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМанибанк» № АКк № от ДД.ММ.ГГГГ), заявление на перечисление денежных средств на автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (Приложение № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМанибанк»).

Подписав Заявление-анкету, ФИО1 подтвердил, что он понимает и признает, что кредитный договор является заключенным им с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> заявления-анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика (п. <данные изъяты> Заявления-анкеты).

Согласно п. <данные изъяты> Заявления-анкеты в дату зачисления суммы Кредита на Счет ФИО1 поручает Банку, осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита, согласно Заявлению на перечисление денежных средств (Приложение № к Условиям).

Также в п. <данные изъяты> Заявления-анкеты ФИО1 подтвердил, что в дату настоящего Заявления Условия, Тарифы Банка им получены, и ему разъяснены, полностью понятны, что также подтверждается подписью ФИО1 на Заявлении-анкете.

Согласно выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля назначение платежа – предоставление кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» акцептовал оферту ФИО1 путем открытия ему счета № и зачисления на его счет суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМанибанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (<данные изъяты> Условий предоставления кредита).

В соответствии с <данные изъяты> Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере <данные изъяты> процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

Согласно п.<данные изъяты> Условий предоставления кредита, Банк начисляет проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату Возврата Кредита (погашения Основного долга), а в случае выставления Клиенты Заключительного требования – по Дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму Основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу №№ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на 1 год. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в адрес ФИО1 направило требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение трех дней с момента получения данного требования.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рубля.

Суд принимает указанный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен исходя из условий заключенного сторонами договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит выводу о том, что поскольку ФИО1, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, то исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с их несоразмерностью суд приходит к следующему:

согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Согласно п. <данные изъяты> заявления- анкеты в случае несвоевременной уплаты платежа заемщику начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований о снижении размера неустойки ответчиком указано, что взыскание неустойки из расчета <данные изъяты>% годовых непременно приведет к необоснованному обогащению Истца, также обращает внимание суда на то, что с июня 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» находился на стадии банкротства, счета Банка были арестованы, совершать платежи в счет погашения по кредиту было невозможно, связи с чем вина Ответчика отсутствует, кроме того у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материалом положении, не позволяющем своевременно выплачивать платежи по кредиту, сами по себе не являются основанием для снижения штрафных санкций, поскольку заключая кредитный договор, ФИО1 должен был объективно оценивать свое материальное положение, в том числе зависимость от трудоустройства, наличие на иждивении ребенка, поэтому данное обстоятельство не может быть положено в основу снижения неустойки.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – <данные изъяты>% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% х 365 дн.) и превышает более чем в 20 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, которая по состоянию на дату заключения кредитного договора и дату разрешения настоящего спора составляет 8,25%, приходит к выводу, что размер договорной неустойки (<данные изъяты>% в день) является завышенным и свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имеющему место нарушению обязательств со стороны ФИО1 по договору.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе, и период неисполнения обязательства, размер основного долга, соотношение основного долга и процентов за пользование кредитом к начисленному размеру неустоек), позволяющие уменьшить размер неустойки, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ФИО1

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Довод представителя ответчика о необходимости снижения неустойки на том основании, что поскольку счета Банка были арестованы, ответчик не имел возможности к своевременному погашения кредитной задолженности судом отвергаются.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее не осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В данном случае отзыв с ДД.ММ.ГГГГ лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций, признание его несостоятельным (банкротом), открытие в отношении него конкурсного производства, неиспользование заемщиком сети интернет для получения информации о кредиторе, реквизитах для оплаты кредита не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить свое обязательство по договору предусмотренными законом способами.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО1. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору, суд руководствуется следующим выводам.

в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчиком платежи по кредиту не вносятся, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более <данные изъяты>% от размера стоимости заложенного имущества.

С момента подписания ФИО1 Заявления-анкеты и перечисления истцом денежных средств в счет оплаты стоимости предмета залога у истца возникло право залога на спорный автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно карточке учета на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика по делу.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору установлен при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При цене иска в сумме <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату в его адрес.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за требование имущественного характера о взыскании задолженности не уменьшая его несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом, суд руководствуется положениями п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно положениям ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, обеспечительные меры должны сохранять своё действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Меры, принятые в обеспечение иска, сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов излишне уплаченную в бюджет по подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение одного месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Беляева О.Н.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года