Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-702/2017

дело № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 20 декабря 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила признать недействительными договоры страхования №№ хх и № хх, заключенные хх.хх.хххх между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную страховую премию в размере 200000 рублей и судебные расходы в сумме 4250 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению, хх.хх.хххх между истцом и ответчиком были заключены два договора страхования, о чем были выданы два полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № хх и № хх (программа «Управление капиталом +» Азиатско-Тихоокеанский Банк).

Страховыми случаями по данным договорам являются дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Срок действия каждого договора страхования - 3 года (с 00 час.00 мин. хх.хх.хххх до 24 час. хх.хх.хххх) Страховой премией по договору является 100000 рублей, выплата которой производится единовременно. Страховой взнос в размере 100000 рублей был перечислен по каждому договору, что подтверждается платежными поручениями №№ хх и № хх от хх.хх.хххх и приходно-кассовыми ордерами №№ хх и № хх от хх.хх.хххх.

Между тем, заключенные договора страхования ФИО1 считает не соответствующими закону и ущемляющими ее права как потребителя, а именно: заключение договора было навязано ей ответчиком; намерений заключать указанные выше договоры страхования у нее не было.

хх.хх.хххх она обратилась в банк АТБ лишь с целью изменения завещаемого лица по уже имевшимся вкладам. Позже, ознакомившись с условиями заключенных договоров, истец обнаружила, что вместо вклада в Азиатско-Тихоокеанском банке, она имеет договор страхования, условия которого для нее обременительны. Какой-либо выдачи денежных средств на руки ей не производилось, в связи с чем достоверной информацией о том, что она подписала договоры страхования, а не вклада, она не располагала.

Искренне полагая, что истец подписывает документы по вкладу в указанном банке, истец подписала документы, не читая. Отсутствие выдачи денежных средств на руки подтверждается списанием со счета на ее имя в АТБ - 200055 руб. 58 коп.

хх.хх.хххх с одновременным перечислением хх.хх.хххх на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» общей суммы 200000 рублей (по 100000 руб. по каждому договору страхования). При заключении договора истцу не была доведена своевременно информация как о ее праве досрочного расторжения данного договора в течение 5 рабочих дней с возвратом полученной страховой премии в полном объеме, так и о последствиях досрочного расторжения данного договора в целом.

После неоднократных обращений в АТБ, полицию, хх.хх.хххх истец обратилась к ответчику с претензией с требованием признать данные договоры страхования недействительными с возвращением на счет истца перечисленных по договору страхования денежных средств. Претензионные требования ответчик до настоящего времени не удовлетворил, сославшись на наличие подписи истца в договорах, заявлениях о страховании, произведением перечислений страховых взносов по договорам и отсутствием правовых оснований для возврата страховой премии у ООО «СК «РГС-Жизнь».

Кроме этого, лишь уведомлением от хх.хх.хххх направленным в адрес истца ООО СК «РГС-Жизнь», ФИО1 были доведены условия досрочного расторжения заключенных договоров. Согласно данному уведомлению, по ее заявлению договоры могут быть досрочно расторгнуты при возвращении лишь выкупной суммы в размере доли от уплаченной премии по договорам страхования на дату расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика. Размер выкупной суммы для договоров, заключенных на 3 года, если до окончания срока страхования осталось два полных года составляет 71% от уплаченной премии. В связи с тем, что по каждому договору истцом было уплачено 100000 рублей, предполагаемая выкупная стоимость на момент обращения (хх.хх.хххх) составила 71000 рублей, а также инвестиционный доход, начисленный на дату расторжения каждого договора. Данная информация также при заключении договоров предоставлена истцу не была.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что были нарушены ее права как потребителя на получение полной и достоверной информации по предоставленной услуге. Фактически между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора страхования, как того требуют нормы закона, а работником банка АТБ она была введена в заблуждение относительно условий заключенного договора.

Также истец считает, что указанные договоры страхования были заключены с ней под влиянием обмана со стороны сотрудницы банка П.

В связи с тем, что истец не имеет юридических знаний для составления претензии и искового заявления, она обратилась к юристу, которому за проделанную работу было уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг.

Кроме этого, истцом было оплачено изготовление копий документов в размере 224 руб., 66 руб., 61 руб., 167 руб., 112 руб., а также оплачено направление претензии Почтой России в адрес ООО СК «РГС-Жизнь» заказным письмом с уведомлением в размере 120 рублей.

Данные расходы являются вынужденными, понесенными для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился. Согласно Отчета об отслеживании отправления, адресат от получения судебной повестки отказался.

Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО СК «РГС-Жизнь» с заявленными требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком были заключены договоры №№ хх и № хх.

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков, было выражено истцом путем подписания договора страхования.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования «Управление капиталом +», на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования, заявлении на страхование.

Доводы истца о том, что в программе страхования не указаны основные условия, не соответствуют действительности.

Согласно программе страхования:

Пункт 7: Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования. При этом инвестирование в рыночные активы осуществляется в виде приобретения производных финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному страхователем направлению инвестирования. Страховщик заключает опционные контракты не реже одного раза в месяц, считая с даты зачисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Страховщик выбирает контрагентов для заключения с ними опционных контрактов, оценивая финансовую устойчивость, надежность, достаточность собственного капитала, опыт работы с производными финансовыми инструментами и репутацию указанных контрагентов.

Пункт 8: Коэффициент участия в росте базового актива, начальная стоимость базового актива.

В отношении вновь заключенных договоров страхования страховщик определяет действующий коэффициент участия в росте базового актива по выбранному направлению инвестирования.

Коэффициент участия определяется как процентное отношение формирующегося инвестиционного дохода страхователя и роста стоимости базового актива. Также в отношении вновь заключаемых договоров страхования страховщик определяет начальную стоимость базового актива, относительно которой будет рассчитываться инвестиционный доход страхователя.

Коэффициент участия и начальная стоимость базового актива определяются страховщиком после заключения договора страхования и уплаты страховой премии и не подлежат изменению до окончания срока страхования.

Истец согласился с условиями программы страхования, согласился, что именно страховщик определяет коэффициент участия, инвестирование.

Таким образом, исковые требования о признании договоров страхования недействительными удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик представил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с доводами истца и считает, что исковые требования к банку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 были заключены два договора страхования, состоящие из заявления-согласия, которое является составной частью полиса страхования, и полиса на страхование жизни, здоровья и трудоспособности № хх и № хх.

На основании пункта 6 полисов страхования, договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за датой заключения, а именно с 00 час. 00 мин. хх.хх.хххх.

Настоящие полисы страхования заключены на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № хх в редакции от хх.хх.хххх, которые расположены на сайте страховщика https://raslife.ru/company/usloviya-strakhovaniva/.

Пунктом 7 Общих условий при наступлении страховых случаев, страховщик осуществляет страховую выплату в размере и сроки, оговоренные в Договоре страхования (пункт 4).

По страховому риску «дожитие Застрахованного» страховая выплата осуществляется единовременно по окончании срока действия договора страхования в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования.По рискам «смерть Застрахованного», «смерть Застрахованного от несчастного случая», «смерть Застрахованного в результате несчастного случая и болезни» и «смерть Страхователя» в течение срока страхования выгодоприобретателю страховая выплата осуществляется в порядке и размере, предусмотренной договором страхования (единовременно или равными частями до окончания срока страхования).

Договором страхования может быть предусмотрена выплата в случае смерти застрахованного лица или страхователя единовременно в размере подлежащих уплате на дату страхового события страховых взносов по основным условиям.

Также, согласно пункту 5.15 Общих условий при заключении договора страхования, предусматривающего страхование по рискам «дожитие Застрахованного», «дожитие Застрахованного до сроков выплаты ренты» и «дожитие Застрахованного до события», стороны могут по соглашению предусмотреть участие страхователя или застрахованного лица в инвестиционном доходе страховщика (участие в начислении дополнительного инвестиционного дохода). По соглашению сторон в договоре страхования определяется участие в начислении дополнительного инвестиционного дохода, порядок и способ начисления дополнительного инвестиционного дохода. Порядок и способ начисления дополнительного инвестиционного дохода зависит от конкретных условий договора страхования.

Начисленный процентный доход увеличивает страховую сумму по рискам «дожитие Застрахованного», «дожитие Застрахованного до сроков выплаты ренты», «смерть Застрахованного» и «дожитие Застрахованного до события», включенным в договор страхования, и размер средств, на которые осуществляется начисление процентного дохода в следующий процентный период (абзац 11 пункта 5.15.3 Общих условий).

Порядок и способ начисления дополнительного инвестиционного дохода установлен пунктом 5 полисов страхования, а именно сбалансированные инвестиции с коэффициентом участия: 142,87 %.

Размер страховой выплаты при наступления страхового случая - смерть страхователя - согласно пункту 4 Полисов страхования составляет 200000 рублей по каждому полису, также лицу, указанному в полисе в качестве выгодоприобретателя (в данном случае указаны сын и внучка клиента) подлежит выплате инвестиционный доход).

Истцом оспариваются договоры страхования, заключенные с ООО СК «РГС-Жизнь» на основании собственного волеизъявления.

Как поясняет в своей объяснительной записке сотрудник банка, который консультировал ФИО1, клиент пришел в офис не с целью переоформления вклада, а с целью оформления документов, определяющих наследников на случай смерти клиента.

При этом клиент хотела, чтобы ее наследниками являлись именно ее внучка и сын. Основным условием клиента было то, чтобы выбранные наследники оперативно (не дожидаясь 6 месяцев оформления наследства у нотариуса) получили денежные средства в случае ее смерти.

Клиент также задавал вопросы о возможности оформления доверенности на наследников, сотрудник банка пояснил, что это возможно, но не целесообразно.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Также сотрудником были предложены другие варианты продуктов, но клиент остановился именно на страховании, при которой выбранные наследники получат денежные средства при наступлении страхового случая, а именно в случае смерти клиента.

В данном случае Банк не является стороной правоотношений, установленных между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 в рамках оспариваемых договоров страхования.

Более того, у Банка отсутствует право получения страховой премии, то есть Банк не является выгодоприобретателем по оспариваемым договорам страхования).

Также Банк не получал денежных средств по оспариваемым договорам страхования (денежные средства согласно платежному поручению № хх от хх.хх.хххх, платежному поручению № хх от хх.хх.хххх были перечислены в адрес страховой компании ООО СК «РГС- Жизнь»).

Таким образом, Банк не имеет в своем распоряжении денежных средств истца в размере 200000 рублей. Перечисляя денежные средства клиента в пользу указанного последним третьего лица, Банк лишь выполнял поручение клиента.

Правовым основанием для выполнения поручения клиента по данной операции является предусмотренный ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» разрешенный перечень банковских операций. При этом клиент при осуществлении данной операции не ограничен только таким способом оплаты услуг страхования, ФИО1 была вправе совершить оплату данных услуг иным способом: непосредственно в кассе страховщика, в ином банке, или же у любого избранного им платежного агента.

Подписывая заявления-согласия, ФИО1 собственноручно, выразила свое желание на заключение полисов страхования с ООО СК «РГС- Жизнь» и приняла на себя обязательство по оплате страховой премии.

Согласно условиям договоров страхования истец оплатила Страховщику:

– денежные средства в размере 100000 руб. были переведены на счет ООО СК «РГС-Жизнь» на основании платежного поручения № хх от хх.хх.хххх в качестве оплаты за страхование от ФИО1 по договору страхования № хх от хх.хх.хххх;

– денежные средства в размере 100000 руб. были переведены на счет ООО СК «РГС-Жизнь» на основании платежного поручения № хх от хх.хх.хххх в качестве оплаты за страхование от ФИО1 по договору страхования № хх от хх.хх.хххх.

Вышеизложенное прямо указывает на то, что услугу по страхованию предоставляет не банк, а страховая компания.

Таким образом, заявленные к банку требования истца о выплате ранее оплаченной ей страховой премии предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как договоры страхования заключены между истцом и страховой компанией ООО СК «РГС-Жизнь», денежные средства в счет оплаты по договорам страхования так же перечислены страховой компании и не находятся в распоряжении банка.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ), при этом банк ввиду вышеизложенных обстоятельств не может быть признан надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд в удовлетворении исковых требований к банку отказать в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений ФИО1 от хх.хх.хххх (л.д. 9, 16), а также на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № хх, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10, 15, 22), между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности №№ хх и № хх (л.д. 17).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая свои требования, ФИО1 ссылается на то, что у нее не было намерений заключать данные договоры страхования, что до нее не была доведена информация о содержании данных договоров, об условиях досрочного их расторжения, а также на то, что она подписала договоры страхования, не читая их содержание.

Как следует из формы уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в кредитных организациях (оборотная сторона л.д. 15, 18), ФИО1 подтвердила тот факт, что ей были представлены сведения о том, что услуга представляет собой договор страхования жизни на предмет дожития гражданина до срока страхования, а также с его смертью. Кроме того, истцу была представлена информация о рисках, связанная с оказанием данной услуги.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что до нее не была доведена информация о содержании договоров страхования и об условиях досрочного их расторжения, суд считает необоснованными.

Кроме того, в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что при подписании договоров истцу не было известно их содержание, и он не знал о последствиях заключения договоров страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания вышеуказанных договоров страхования недействительными, не имеется.

Поскольку требование о взыскании с ответчика незаконно полученной страховой премии в размере 200000 рублей является производным, оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании договоров страхования недействительными, взыскании незаконно полученной страховой премии и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский