Решение № 2-631/2021 2-631/2021(2-6491/2020;)~М-5762/2020 2-6491/2020 М-5762/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-631/2021

Дело 2-631/2021

УИД 74RS0007-01-2020-009800-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Печеной ФИО13, Кащееву Данилу ФИО14 ФИО5 ФИО15, действующей как законный представитель и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кощеева ФИО16, о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей как законный представитель и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты.

В обоснование заявленных требований истцом указана на то, что ответчиком было нарушено право истца на преимущественное право покупки комнаты в квартире.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на доводах, изложенных в уточненном иске настаивали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что в предусмотренном законом порядке - ст. 250 ГК РФ уведомила ФИО2 о продаже комнаты, при этом также с ним был разговор о продаже комнаты, однако он на тот момент пояснил, что у него отсутствует интерес к комнате.

Ответчики ФИО5, действующая как законный представитель и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, несовершеннолетний ФИО4, с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований.

Представители третьих лиц Управление Россреестра, УСЗН по Курчатовскому району и УСЗН по Чебаркульскому району не вились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником комнаты площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> на первом этаже по адресу: г. Челябинск, <адрес> литер А.

25 ноября 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5, действующей как законный представитель и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кощеева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность комнаты площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> на первом этаже по адресу: г. Челябинск, <адрес> Цена передаваемого имущества составляет 550 000 рублей (п. 3 договора).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 ноября 2019 года (л.д. 44-46).

Также судом установлено, что ФИО3, намереваясь продать принадлежащую ей комнату площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> на первом этаже по адресу: г. Челябинск, <адрес> направила в адрес ФИО2 уведомление о продаже комнаты в трехкомнатной квартире с предложением купить или отказаться от преимущественного права покупки вышеуказанной доли (л.д. 40-43). Указанные уведомления 10 октября 2019 года были направлены посредством телеграмм по адресу регистрации ФИО2, совпадающим с адресом спорной квартиры. Однако телеграмма не была вручена получателю ввиду того, что квартира закрыта.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Также свидетель, допрошенная в судебном заседании ФИО7, пояснила, что согласно телефонного разговора истцу было сообщено о намерении продать квартиру, однако у ФИО2 отсутствовал интерес к приобретению спорной комнаты (л.д. 130-131 – протокол судебного заседания).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Печена Т.В. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою комнату площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> на первом этаже по адресу: г. Челябинск, <адрес> с указанием продажной цены в размере 5500 000 рублей.

Вместе с тем, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю, комнату в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже комнаты не может ограничивать право собственников на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При разрешении спора суд, руководствуясь п. 2 ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ФИО3 установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности соблюден, были приняты все меры по извещению в письменной форме участника собственности ФИО2 о намерении продать свою комнату площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> на первом этаже по адресу: г. Челябинск, <адрес> литер А с указанием цены и других условий продажи, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов стороны истца о том, что он проживает в ином месте, а по данному адресу имеет в собственности одну комнату, в настоящее время две комнаты, а также регистрацию, следовательно, не мог получить направленную ему почтовую корреспонденцию в указанный период, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 об ином месте своего жительства или месте пребывания на указанный период ни отделение почтовой связи, ни ФИО1 в известность не ставил.

Вместе с тем, из пояснений самого истца следует, что о продаже комнаты Печеной Т.В, ему было известно, однако на тот момент у него отсутствовал интерес, поскольку третья комната, принадлежащая ФИО8 не продавалась, в связи с чем не вступал в переговоры по поводу приобретения комнаты, принадлежащей ФИО3. Его интересовали комнаты только в том случае, если их можно было купить две сразу же, считая, что это может подождать, поэтому не купил комнату ФИО3 в 2019 году.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, именно истец должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его фактического проживания, что выполнено не было.

С учетом разъяснений вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации сообщение, доставленное по адресу регистрации истца, считается полученным, даже если истец фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, договор купли-продажи от 25 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО5, действующей как законный представитель и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кощеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен по истечению установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока и на тех же условиях, которые были указаны в уведомлении, адресованном ФИО2

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения истцом ФИО2 каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о ее намерении и возможности заключить договор купли-продажи спорной комнаты на предложенных в уведомлении условиях, равно как и после его истечения, при разрешении спора не представлено. При этом закон не обязывает продавца вести переписку с сособственниками, направленную на согласование условий сделки.

Кроме того, реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной комнаты истец в период установленного законом срока не осуществил. Доказательств того, что истец просил заключить с ФИО3 договор купли-продажи спорной комнаты в квартире либо он имел на тот период денежные средства достаточные для покупки спорных долей в квартире, внес их на момент рассмотрения дела на депозит суда, истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что при продаже комнаты в квартире было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Также заслуживают внимание и доводы ответчика в части пропуска срока ФИО2

При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ для предъявления в суд требования о переводе на него прав покупателя, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В своих исковых заявлениях ФИО2 не просил восстановить указанны срок, также не ссылался на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с личностью истца, просто указав на то, что о сделке узнал 29 сентября 2020 года при получении выписки из ЕГРН. Вместе тем, суд обращает внимание на то, что в период с момента продажи комнаты, принадлежащее ФИО3, истец приобрел у другого сособственника комнату площадью 10,8 кв.м., что в свою очередь говорит о том, что истец ФИО2 знал о том, что спорная комната также продана, однако, как следует их протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года, у него тогда отсутствовал интерес к приобретению комнаты, принадлежащей ФИО3, а в настоящее время интерес имеется, поскольку ему необходима квартира полностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 у, ФИО5, действующей как законный представитель и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> на первом этаже по адресу: г. Челябинск, <адрес> литер, не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 к Печеной ФИО21, Кащееву ФИО22, ФИО5 ФИО23, действующей как законный представитель и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кощеева ФИО24, о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты площадью 17,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> на первом этаже по адресу: г. Челябинск, <адрес> литер А, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 16.07.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-631/2021