Решение № 2-1782/2024 2-1782/2024~М-1340/2024 М-1340/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1782/2024

Дело № 2-1782/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001969-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретер ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО2 и ФИО3 к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным решения, обязании исключить сведения из реестра лицензий, обязании внести сведения в реестр лицензий. Указанным решением суд признал незаконным решение Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу о доказанности фактом нарушения со стороны административного ответчика неимущественных прав административных истцов, а именно, их права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов использования указанным имуществом (ст. ст. 45-46 ЖК РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей их права ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Принятие ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащей проверки представленных ООО «Домосед» документов привело к нарушению прав истцов, чем им причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, ФИО2, и ФИО3 просят суд взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> (правопреемнику Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» - реорганизация) компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 38).

Представитель ответчика – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> - в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО2 и ФИО3 к Главному управлению МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным решения, обязании исключить сведения из реестра лицензий, обязании внести сведения в реестр лицензий (л. д. 12).

Указанным решением суд признал незаконным решение Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по адресу: М. О., <адрес> (л. д. 12, апелляционное определение).

При рассмотрении административного истца суд пришел к выводу о доказанности фактом нарушения со стороны административного ответчика неимущественных прав административных истцов, а именно, их права на выбор способа управления многоквартирным домом, права на решение вопросов использования указанным имуществом (ст. ст. 45-46 ЖК РФ), а также права на получение информации, непосредственно затрагивающей их права ч. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Принятие ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащей проверки представленных ООО «Домосед» документов привело к нарушению прав истцов, чем им причинены нравственные страдания, в связи с чем, ФИО2, и ФИО3 обратились суд к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> (правопреемнику Главного управления МО «Государственая жилищная инспекция <адрес>» - реорганизация) с иском компенсацию морального вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско – правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причиной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возвестить вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданин в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес> соответственно.

По утверждению истцов, принятым Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» незаконным решением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их неимущественные права, а именно: право на выбор способа управления многоквартирным домом, право на решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома, право на получение достоверной информации непосредственно затрагивающей их права, нарушение их прав также обусловлено порождение обязанности дважды оплачивать коммунальные услуги.

При этом в обоснование иска истцы ссылаются на вступившее в силу вышеуказанное решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 и ФИО3 к Главному управлению МО «Государственая жилищная инспекция <адрес>» о признании незаконным решения, обязании исключить сведения из реестра лицензий, обязании внести сведения в реестр лицензий.

Правопреемником Государственной жилищной инспекции по <адрес> является Главное управление государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: незаконными действиями ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся невозможностью реализовать предусмотренные законом права собственника помещения в многоквартирном доме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина