Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 12 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (деле – Фонд) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №-Ю долевого участия в строительстве квартиры № в доме № по ул. <адрес>, стоимостью 1981050 рублей. По условиям договора она обязалась выплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок жилое помещение не было передано, а передано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64285,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что ответчик, признав требования и гарантировав выплату неустойки, не может ходатайствовать о снижении ее размера. Небольшой период просрочки сам по себе не может быть основанием требования снижения неустойки. Если бы она не звонила в Фонд и не требовала вселения, то квартира была бы передана на 2-5 месяцев позже. Доказательства факта принятия мер к своевременной передаче квартиры и приобретения ею необоснованный выгоды, ответчик суду не предоставил. Только бездействие ответчика способствовало увеличению размера неустойки. Полагала, что в случае уменьшения неустойки, ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и это будет стимулировать его к дальнейшему несвоевременному исполнению своих обязательств.

Фонд, будучи извещен, своего представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ Первый этап строительства объекта «Многоэтажный жилой дом <адрес>» сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Фонд с заявлением о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление истцу направлено письмо, в котором Фонд гарантировал выплату неустойки при улучшении финансового положения Фонда. Расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64285,07 рублей. Считал, что заявленный размер морального вреда не соответствует критериям, установленным законодательством. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства, указывая, что период просрочки незначительный и составляет 59 дней, а истцу не причинен ущерб. Также просил обратить внимание на то, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры для решения социально значимых задач на территории округа и не преследует цель извлечение прибыли.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фондом был заключен договор №-Ю долевого участия в строительстве квартиры № в доме № по ул. <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка государственного регистратора на Договоре.

По условиям договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства - квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере 1981050,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В своих возражениях, ответчик не оспаривал факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату стоимости квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на 2 этапе строительства было получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объект договора был передан застройщиком и принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условия договора о сроке передачи объекта, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, ответчик нарушил условия договора о передаче квартиры в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии, ответчик ответил отказом. Как следует из письма и.о. директора филиала Фонда в г. Советский от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд признает нарушение сроков передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с наличием финансовых затруднений осуществить выплату неустойки не имеют возможности. Обязалась выплатить причитающиеся суммы после улучшения финансового состояния.

По расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64285 рублей 07 копеек.

В своих возражений ответчик согласился с данным расчетом.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, не уведомление участников в установленный законом срок о продлении срока строительства, период просрочки передачи квартиры, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 64285 рублей 07 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 33642 рубля 53 копейки ((64285,07 + 3000)/2).

Ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, т.к. каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера штрафа представитель истца не привел, суд же, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой, истец был освобожден в сумме 2428 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 64285 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф 33642 рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 2428 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова