Решение № 2-253/2021 2-253/2021(2-4885/2020;)~М-4617/2020 2-4885/2020 М-4617/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-253/2021

Дело № 2-253/2021

27RS0004-01-2021-006315-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при помощнике судьи – Жубриной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м «Mitsubishi Pajero Sport» гос.рег. знак № (водитель - ФИО1, собственник - ФИО2) и а/м «Honda Fit» гос.рег. знак №водитель и собственник - ФИО3). В отношении ФИО3 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого допустил столкновение с а/м «Honda Fit» гос.рег.знак № было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обжаловано в Железнодорожный районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена - фраза «в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с автомобилем Honda Fit». Таким образом, судом были исключены сведения о виновных действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление для получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра по направлению АО «СОГАЗ» была установлена полная гибель а/м «Mitsubishi Pajero Sport» гос.рег знак № В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Указанный отказ считает незаконным в связи с тем, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> были исключены виновные действия ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а указания на нарушения им пункта 3.1 ПДД РФ, требования знака 5.15.2 причиной ДТП не являются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «СОГАЗ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, просит установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, согласно п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро спорт», г.р.з, № регион признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В данном случае речь идет о полной гибели указанного транспортного средства. Просит признать вину участников ДТП обоюдной, взыскать неустойку со страховой компании АО «Согаз» в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Имеется отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суленом заседании третье лицо ФИО1 поддержал заявленные требования истца в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения финансовой деятельности финансового уполномоченного» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м «Mitsubishi Pajero Sport» гос.рег. знак № (водитель - ФИО1, собственник –ФИО2) и а/м «Honda Fit» гос.рег. знак № (водитель и собственник - ФИО3).

На основании представленного извещения о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого допустил столкновение с а/м «Honda Fit» гос.рег.знак № было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обжаловано в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив в данном постановлении фразу «в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit» на «стал участником дорожно-

транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля «Mitsubishi Pajero Short» с автомобилем «Honda Fit». В остальной части постановление по делу и решение заместителя командира ОБ ДОС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

вставить без изменения.

По представленным документам установлено, что гражданская ответственность а/м «Mitsubishi Pajero Sport» гос.рег. знак № под управлением ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Согаз» №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление для получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра по направлению АО «СОГАЗ» была установлена полная гибель а/м «Mitsubishi Pajero Sport» гос.рег знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ХХХ0098306981 PN0001-02 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Pajero Sport» гос.рег. знак № без учета износа составляет 630783 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Pajero Sport» гос.рег. знак № с учетом износа составляет 345600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что считает виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия о выплате страховой суммы и неустойки.

Ответчик не ответил положительно на поданную претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero Sport», регистрационный знак В № отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами АНО «КЦСЭиО», копия акта осмотра транспортного средства прилагается. Стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа, округленно «Mitsubishi Pajero Sport»государственный номер В № составляет: 580 500 рублей; стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа, округленно «Mitsubishi Pajero Sport», государственный номер В № составляет : 1 076 300 рублей. Среднерыночная стоимость ТС находящегося в доаварийном состоянии марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный номер В № составляет : 1 056 000 рубле; стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 292 131 рублей 84 копейки.

В соответствии с дополнениями к заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г/н № составляет: 1 076 300 рублей, что превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (1 056 000,00 рублей), то в данном случае речь идет о полной гибели данного автомобиля и расчет ущерба производится от среднерыночной стоимости за вычетом годных остатков

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

По ходатайству истца по делу проведена судебная ситуационная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-Fit» государственный регистрационный знак № при повороте налево обязана уступить дорогу автомобилю «Mitsubishi-Pajero-Sport» государственный рационный знак № который двигался во встречном направлении прямолинейно, т.е. руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi-Pajero-Sport» государственный регистрационный знак № при прямолинейном движении обязан был действовать согласно требованиям дорожного знака 5.15.1 и двигаться по средней полосе движения, т.е. руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения. Решение вопроса: «Определить, в действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП?» носит правовой характер и согласно «Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации», не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Эксперт, вправе решить вопрос о причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями с технической точки зрения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Honda-Fit» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения и не соответствие действий водителя автомобиля «Mitsubishi-Pajero-Sport» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт, что в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД, которые привели к совершению ДТП, что подтверждается представленными постановлениями о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 и водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствие с положением ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому случаю относится - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии страхового случая, по которому ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 200000 рублей, исходя из максимального размера страхового возмещения и обоюдной формы вины.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несовременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется положением п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», где указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В ходе рассмотрения дела суд принимает во внимание, что обоюдная форма вины водителей была установлена данным решением, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку у ответчика не имелось оснований для выплаты признанной суммы.

В соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положением п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Иных доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика представлено не было.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика были установлены в принятым решением, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Признать вину водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> в <адрес> произошло произошедшего с участием 2-х автомобилей: а/м «Mitsubishi Pajero Sport» гос.рег. знак № (водитель - ФИО1, собственник - ФИО2) и а/м «Honda Fit» гос.рег. знак № (водитель и собственник - ФИО3) обоюдной, с равной степени вины.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения оплаты государственной пошлины 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.