Решение № 2-5787/2019 2-884/2020 2-884/2020(2-5787/2019;)~М-4728/2019 М-4728/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-5787/2019

По делу (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Рябцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ФИО2) ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 163 765,83руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285,55руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)ф на сумму 78 500руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 78 500 рублей сроком возврата – до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых в течение 89 дней с момента возникновения задолженности, начиная с 90-го дня – по 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.). по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у заемщика образовалась задолженность в размере 202 305,12руб., из которых:

- сумма основного долга 68 764,53руб.,

- сумма процентов 61 229,60 руб.,

- штрафные санкции 72 310,99руб.

Истец снизил размер штрафных санкций до 33 771,70руб, определив ко взысканию сумму задолженности в размере 163 765,83руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2.(после брака ФИО1) в судебном заседании иск в части процентов, штрафных санкций не признала, просила их снизить, а также применить срок исковой давности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов, (ДД.ММ.ГГГГ.). между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (№)ф на сумму 78 500руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 78 500 рублей сроком возврата – до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых в течение 89 дней с момента возникновения задолженности, начиная с 90-го дня – по 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.). за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у заемщика образовалась задолженность в размере 202 305,12руб., из которых:

- сумма основного долга 68 764,53руб.,

- сумма процентов 61 229,60 руб.,

- штрафные санкции 72 310,99руб.

Истец снизил размер штрафных санкций до 33 771,70руб, определив ко взысканию сумму задолженности в размере 163 765,83руб.

Конкурсный управляющий банка Требованием (№), направленным в адрес заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) проинформировал ФИО2 о том, что банк банкрот, с содержанием реквизитов для перечисления денежных средств, сведения об удовлетворении данного требования у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) ИВ в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспорила, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись на пропуск этого срока за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15, Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 6 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

Между тем, с учетом положений кредитного договора, которым срок действия договора (пункт 2) предусматривает исполнение обязательств заемщиком до даты погашения, срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает требование о взыскании основного долга в размере 68 764,53руб обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма к повременным платежам не относится, обязательство должника возвратить кредит носит длящийся характер и прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В связи с этим, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по данному требованию отклоняются как несостоятельные.

По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, истцом представлен расчет по начислению задолженности по процентам, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик прекратил платежи.

Мировым судьей судебного участка (№) Ленинского судебного участка г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО2, который отменен по заявлению ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям до (ДД.ММ.ГГГГ.) истек.

В пределах срока исковой давности по платежам с (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился за выдачей судебного приказа, который отменен, в суд с настоящим иском истец обратился в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам с (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не пропущен, с ответчика подлежит взысканию задолженность за заявленный период в размере 59 095руб (61229,60руб.-2 134,48) за минусом пропуска срока до 30.08.2015г в размере 2 134,48руб, (см. таблицу расчета суммы просроченных процентов) Размер процентов стороной ответчика также не оспорен, судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов в размере 59 095,12руб, предусмотренных кредитным договором, штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Истцом заявлены требовании о взыскании штрафных санкций с учетом снижения в размере 33 771,70руб, при этом оснований для еще большего снижения не имеется, штрафные санкции в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432,62руб. от присужденной судом суммы 161 631,35руб.(68764,53+59095,12+33771,70), размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ИВ в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.). по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере основного долга 68 764руб.53коп, процентов в размере 59 095руб.12коп, штрафных санкций 33 771руб.70коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432руб.62коп, а всего 166 063руб.97коп., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.А. Белова

Подлинник решении суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь - С.Г. Ведерникова