Приговор № 1-241/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «11» июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Костикова Ю.А., представившего удостоверение № 603 и ордер № Ф-061496 от 07.06.2018 года, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.04.2017 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

26.01.2018 года около 19 часов 15 минут ФИО1, после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3G» стоимостью 2975 рублей 40 копеек, в комплекте с сим-картой, неустановленного органом следствия оператора сотовой связи, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2975 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления виновным себя признал полностью и показал, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, совместно со знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, он находился в квартире последнего по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>, где употребляли спиртные напитки, в процессе распития которых увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон, марку которого не помнит. Затем, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули, решил похитить мобильный телефон последнего, подошел к спящему Потерпевший №1, достал телефон из кармана куртки, в которой тот находился, и покинул с ним квартиру Свидетель №1 Похищенным телефоном пользовался в течение полутора – двух месяцев, вставленную в телефон сим-карту выкинул, так как на ней не было денег, когда именно, не помнит, в телефоне использовал свою сим-карту с абонентским номером №. С Потерпевший №1 встретился на следующий день или через день, последний у него про телефон не спрашивал, с просьбой вернуть телефон не обращался. Через некоторое время его вызвали в отдел полиции, где телефон у него был изъят и он рассказал о совершенном преступлении, добровольно оформил явку с повинной, затем выезжал с сотрудниками полиции в квартиру Свидетель №1, но оформлялся ли при это соответствующий протокол, он не помнит. Преступление совершил по глупости, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, на его действия никак не повлияло, мобильный телефон взял у Потерпевший №1, чтобы пользоваться им самому, в тот момент, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 спали и за его действиями не наблюдали, при этом Потерпевший №1 не давал ему разрешения взять мобильный телефон.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 23.03.2018 года (т.1 л.д. 19-21) ФИО1 показал, что 26.01.2018 г. около 17 часов в районе <адрес> он встретился с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым они пришли к их общему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, где стали совместно распивать спиртные напитки, находясь в зале квартиры. На Потерпевший №1 была одета зимняя куртка, которую тот, находясь дома, не снимал, периодически из бокового кармана данной куртки доставал и убирал обратно мобильный телефон «LINX С5003G» (как стало известно впоследствии). Приблизительно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули в зале квартиры, причем Свидетель №1 лег на диван, а Потерпевший №1 уснул на полу. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к Потерпевший №1, нагнувшись, проник рукой в один из его карманов, в который точно не помнит, нащупал там сотовый телефон, достал и убрал его в карман своей куртки, затем покинул указанную квартиру и направился к себе домой. В какое точно время, не помнит, он выкинул сим-карту из похищенного телефона, и вставил свою сим-карту оператора Теле-2, абонентский №. В ходе использования данного телефона он повредил экран, от чего осталась трещина. Приблизительно через месяц Потерпевший №1 увидел у него в пользовании данный телефон и потребовал вернуть его, на что он Потерпевший №1 отказал. Потерпевший №1 написал заявление в полицию, телефон был изъят у него (ФИО1) сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по г. Тамбову по адресу: <...>. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого 16.05.2018 года (т.1 л.д. 86-88) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 23.03.2018 года и дополнительного показал, что покинул квартиру Свидетель №1 сразу же после совершения хищения мобильного телефона в 19 часов 15 минут. В похищенном телефоне Потерпевший №1 была вставлена сим-карта оператора «МТС», в каком точно месте он выкинул её, не помнит. 21.03.2018 года после изъятия у него мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 решил написать явку с повинной. При написании явки с повинной никто на него морального или физического давления не оказывал, в момент совершения хищения вышеуказанного мобильного телефона четко осознавал, что совершает преступление, таким образом, состояние алкогольного опьянения на его поступок никак не повлияло. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, имевшиеся противоречия в показаниях объяснил прошедшим периодом времени с момента совершения преступления и имеющимся у него заболеванием, и указал, что такие показания следователю он давал добровольно, протоколы допросов, проверки показаний и очной ставки подписывал, в них все верно указано, но при ознакомлении протоколы не читал, по какой причине не помнит, как и все обстоятельства этих следственных действий и оформления им явки с повинной, так как тогда находился в не совсем адекватном состоянии в связи с тем, что был пьян.

Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления. Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 12-14, 66-68), из которых следует, что 26.01.2018 г. в вечернее время они, встретившись с ФИО1, с которым он знаком около года и находится в нейтральных отношениях, с целью употребления спиртных напитков пришли к их общему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, где втроем стали распивать спиртное. На нем в тот момент была одета меховая зимняя куртка, в кармане которой (каком, не помнит) находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «LINX С5003G», который он приобрел в декабре 2017 года за 6990 рублей и периодическим им пользовался. Никаких дефектов или повреждений на телефоне не было. Приблизительно в 19 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на полу указанной квартиры, когда он засыпал, телефон находился в кармане его куртки. Проснувшись приблизительно в 05 часов 00 минут 27.01.2018 года, он не обнаружил при себе вышеуказанного телефона. Спросил у ФИО17, который на тот момент находился в квартире, не видел ли он его телефон, тот ответил, что не видел. ФИО1 на тот момент в квартире отсутствовал. В полицию сразу не обратился, желая отыскать телефон собственными силами. Приблизительно спустя месяц он увидел у ФИО1 в пользовании его (Потерпевший №1) телефон и потребовал его отдать, на что тот ответил отказом, пояснив, что он (Потерпевший №1), якобы, находясь 26.01.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, сам передал телефон ему. Он подождал с обращением в полицию некоторое время, так как надеялся уговорить ФИО1 вернуть телефон добровольно. 21.03.2018 г. написал заявление в полицию. Ущерб, причиненный в связи с хищением его сотового телефона, оценивает в 6500 рублей, который для него не является значительным. 10.04.2018 года в кабинете следователя был произведен осмотр похищенного у него при вышеуказанных обстоятельствах мобильного телефона торговой марки «Digma Linx C500 3 G», он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 831/50 от 26.04.2018 г., согласно которому указанный телефон был оценен на сумму 2975 рублей 40 копеек, с данным заключением согласен. В похищенном у него мобильном телефоне была установлена сим-карта, номера и оператора которой он указать не может, так как не помнит. На момент хищения денежных средств на данной сим-карте не было, материальной ценности она для него не представляла. Причиненный ему материальный ущерб в результате хищения мобильного телефона торговой марки «Digma Linx C500 3 G» составил 2975 рублей 40 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-72), из которых следует, что 26.01.2018 г. в период времени с 17 часов до 19 часов, совместно со знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При Потерпевший №1 был мобильный телефон, который тот периодически доставал из кармана куртки. Примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 уснул на полу в комнате, где они выпивали, в куртке, которая была надета на нем. Когда он уснул, телефон находился при нем. Он (Свидетель №1) уснул на диване. ФИО1 в это время оставался в комнате, где они легли спать, сидел на стуле. Когда он проснулся на следующий день примерно в 07 часов 00 минут, от ФИО18 узнал, что ночью у того пропал мобильный телефон, который находился в кармане его куртки. В это время ФИО1 уже в квартире не было. В квартире они телефон Потерпевший №1 не нашли. Спустя некоторое время от Потерпевший №1 узнал, что мобильный телефон похитил ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 33), из которых следует, что 21.03.2018 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона торговой марки «Digma Linx C500 3 G» было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО1, который 21.03.2018 года был доставлен в кабинет 11 УМВД России по г. Тамбову. В разговоре ФИО1 признался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной и сообщил, что у него при себе находится ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3 G». Далее в ходе личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц, в правом кармане куртки у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3 G» в корпусе черного цвета. В присутствии понятых данный телефон был изъят и помещен в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати № 43 с подписями понятых.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме и дополнительно указал, что протокол досмотра был составлен в строгом соответствии с ходом данного оперативного действия, ФИО1 и понятые были ознакомлены с протоколом досмотра, при ознакомлении по времени ограничены не были. При этом ФИО1 находился в трезвом и адекватном состоянии.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 91), из которых следует, что 21.03.2018 г. в дневное время он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в кабинете № 11 в помещении УМВД России по г. Тамбову. С ФИО1 ранее не был знаком. Кроме него при проведение досмотра участвовал сотрудник полиции и второй понятой по имени Дмитрий. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, желает он что-либо выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него в кармане находится мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3 G», который он 26.01.2018 г. около 19 часов 15 минут похитил, находясь в <адрес>, из внутреннего кармана куртки, надетой на спящего ФИО19. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3 G» в корпусе черного цвета. В ходе личного досмотра сотрудником полиции велся протокол, по окончании действий в данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, указывая, что он действительно был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого 21.03.2018 года при проведение досмотра подсудимого ФИО1 Когда вошел в кабинет, где находился ФИО1, мобильный телефон находился в руках сотрудника полиции, ФИО1 ничего не пояснял, за происходящим в кабинете он (Свидетель №3) не наблюдал, ему было неинтересно, по той же причине, не читая, подписал протокол. Следователь его не допрашивал, приехал к нему по месту отбывания наказания в исправительное учреждение с напечатанным текстом его допроса, который он подписал, не читая его.

К данным показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, полностью подтвердившего соответствие протокола его личного досмотра действительному ходу данного оперативного действия, а также вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову, проводившего личный досмотр ФИО1 и оформлявшего протокол явки с повинной ФИО1, а также показаниями допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО9 - <данные изъяты>, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, из содержания которых следует, что в ходе расследования данного уголовного дела он производил допрос в качестве свидетеля Свидетель №3, являвшегося понятым при проведении личного досмотра ФИО1 21.03.2018 года, в служебном помещении оперативной части <адрес>, по месту отбывания <данные изъяты> Свидетель №3 В ходе допроса Свидетель №3 отвечал на интересующие вопросы по делу и пояснял обстоятельства, которые были зафиксированы им в присутствии Свидетель №3 в протоколе допроса, при изготовлении которого им (ФИО20) использовались ноутбук, привезенный с собой, и принтер. После ознакомления с протоколом допроса Свидетель №3 расписался в нем, по времени ознакомления он ограничен не был, замечаний, заявлений от него не поступало. Также указал, что допросы ФИО1 производились с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. В момент допросов ФИО1 всегда был трезв и находился в адекватном состоянии, по окончанию допросов знакомился с протоколами, замечаний и заявлений от него не поступало. Аналогичным образом проводились другие следственные действия с участием ФИО1

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- заявление Потерпевший №1 от 21.03.2018 года (КУСП № 7337) (т.1 л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в конце января 2018 года совершило кражу его сотового телефона, Linx C 500 3G IMEI1 №, IMEI2 №, пока он спал в <адрес>;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), в соответствии с которым в ходе производства личного досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон торговой марки «Digma Linx C500» черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, по факту изъятия которого ФИО1 пояснил, что совершил хищение данного телефона два месяца назад по адресу: <адрес>;

- протокол проверки показаний на месте от 23.03.2018 года (т.1 л.д. 25-28) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 29), согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО1 на месте проверки показаний в качестве подозреваемого (по адресу: <адрес>) в присутствии понятых указал на место, где 26.01.2018 года около 19 часов 00 минут лежал спящий Потерпевший №1, из кармана куртки которого он похитил мобильный телефон «Digma Linx C500»;

- протокол выемки от 08.04.2018 г. (т.1 л.д. 35-36) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 37), в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 выдал изъятый у ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3 G»;

- протокол осмотра предметов от 10.04.2018 г. (т.1 л.д. 38-39) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 40-41), согласно которому был произведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона торговой марки «Digma Linx C500 3 G». Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и был похищен из кармана его куртки, надетой на нем, в тот момент, когда он спал, в период времени с 19 часов 00 минут 26.01.2018 года по 05 часов 00 минут 27.01.2018 года, находясь в <адрес>;

- заключение судебной товароведческой экспертизы № 831/50 от 26.04.2018 г. (т.1 л.д. 46-50), согласно выводам которой стоимость представленного на исследование телефона для сотовой связи «Digma Linx C500 3 G» IMEI 1: №/ IMEI 2: №, бывшего в эксплуатации, с учетом износа, на момент совершения хищения (26.01.2018 г.), без учета механических повреждений, составляла 2975,40 рублей;

- постановление следователя от 26.04.2018 г. (т.1 л.д. 63), в соответствии с которым мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3 G» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол очной ставки от 15.05.2018 г. (т.1 л.д. 81-83), согласно которому в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, каждый из них подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах хищения мобильного телефона торговой марки «Digma Linx C500 3 G» у Потерпевший №1

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 – отец подсудимого ФИО1, из показаний которого следует, что ФИО1 проживает с родителями, <данные изъяты>, часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и не может контролировать свои действия, вне данного состояния является добрым и положительным человеком, <данные изъяты>. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно, похищенным телефоном ФИО1 пользовался определенное время, относительно обстоятельств его приобретения родителям пояснял, что купил его у какого-то лица за 150 рублей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализ показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного следствия показывает, что ФИО1 последовательно, в присутствии своего защитника, полностью признавал свою вину в совершении тайного хищения мобильного телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, и указывал обстоятельства совершения хищения данного мобильного телефона. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указывая, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им хищения мобильного телефона и его изъятия сотрудниками полиции 21.03.2018 года, и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1, не установлено. Показания ФИО1 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, вышеуказанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает допустимыми.

Вместе с тем, суд относится критически к утверждению подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно того, что в момент личного досмотра, оформления явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве других следственных действий с его участием, он (ФИО1) находился «в не совсем адекватном состоянии» в связи с употреблением алкоголя, поскольку оно объективно в судебном заседании ничем не подтверждено и опровергается вышеуказанными показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и ФИО9

Переходя к оценке формы и содержания имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной от 21.03.2018 года (т.1 л.д. 7), в котором ФИО1 сообщил о совершении им преступления, суд учитывает, что при получении явки с повинной в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку протокол явки с повинной оформлен ФИО1 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать протокол явки с повинной допустимым доказательством и исключает его из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемого ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд им доверяет, так как они соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания подсудимого ФИО1, в той части, очевидцами чего они были.

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия, Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО9 и ФИО10, данным ими в судебном заседании, об обстоятельствах производства оперативных и следственных действий в ходе предварительного следствия по настоящему делу суд также доверяет, так как они соответствуют материалам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и не установлено обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого указанными свидетелями.

Тогда как к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 21.03.2018 года и допроса Свидетель №3 17.05.2018 года в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, суд относится критически по основаниям, которые были указаны в приговоре выше.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Протоколы оперативных и следственных действий, в том числе протокол личного досмотра, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного оперативного и следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Заключение эксперта № 831/50 от 26.04.2018 года, согласно которому установлена стоимость мобильного телефона с учетом фактического состояния, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд принимает в основу приговора вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также вышеуказанные показания свидетелей, признанные судом допустимыми доказательствами, в целом согласующиеся как между собой, так и с другими достоверными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и считает установленным, что 26.01.2018 года около 19 часов 15 минут ФИО1, после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3G» стоимостью 2975 рублей 40 копеек, с учетом износа, в комплекте с сим-картой, неустановленного органом следствия оператора сотовой связи, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, и как оконченное преступление, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершено ФИО1 тайно от потерпевшего, который в момент совершения хищения спал, из одежды (куртки), надетой на потерпевшего, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 429-А от 24.04.2018 года (т.1 л.д. 57-61) у ФИО1 <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 96), совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.04.2017 года, которым он осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д. 104-106), с 15.05.2017 г. состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, в период условного осуждения 17.10.2017 года Октябрьским районным судом г. Тамбова ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц за привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), нарушений по исполнению обязанностей, возложенных судом, не допускал, органом, осуществлявшим контроль за его поведением в период испытательного срока, характеризуется удовлетворительно, в связи с истечением испытательного срока 24.05.2018 года снят с учета (т.1 л.д. 165), по месту жительства (<адрес>) УУП ОП № УМВД России по г. Тамбову ФИО11 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны близких за распитие спиртных напитков (т.1 л.д. 93), соседями характеризуется удовлетворительно, при этом ими также указывается на употребление им алкоголя и скандалы с родителями (т.1 л.д. 168,169), в браке не состоит, со слов лиц, находящихся на иждивении, не имеет, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (т.1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 7), возвращение потерпевшему похищенного имущества (мобильного телефона) путем добровольной выдачи сотрудникам полиции, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, состояние здоровья и наличие инвалидности у родителей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.2 ст.61 УК РФ<данные изъяты>, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, как и имеющееся у него иное <данные изъяты>.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положением п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 при совершении настоящего преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.04.2017 года, которым он осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, не образуют рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», не имеется, поскольку достаточных оснований подтверждающих влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 и способствование совершению преступления, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства судом они не установлены. Тогда как в данной части свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании не подтвердил, и при отсутствии других объективных доказательств, сомнения в данной части в силу ст. 14 УПК РФ суд трактует в пользу подсудимого ФИО1

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, но считает возможным с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.04.2017 года, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, применив положения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора у ФИО1 истек испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.04.2017 года, отсутствует необходимость указания на самостоятельное исполнение наказания по этому приговору.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее двух раз в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, в течение месяца после получения соответствующего направления в уголовно-исполнительной инспекции пройти медицинское обследование на предмет наличия <данные изъяты>, при подтверждении диагноза и отсутствии медицинских противопоказаний - пройти курс лечения <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон торговой марки «Digma Linx C500 3G», возвращенный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Гурова