Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (далее по тексту ООО «Аврора-Гринн») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аврора-Гринн» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>, с/п <адрес>.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок сдачи объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира с предварительным № на 5 этаже объекта, общей проектной площадью 49,60 кв.м) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 уступил ей имущественные права (требования) в части дальнейшего оформления в собственность указанной выше квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры участники исполнили своевременно и в полном объеме.

Между тем, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, поскольку в нарушение условий договора застройщик передал истцу квартиру по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка передачи участнику долевого строительства объекта составила, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 257 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с просьбой оплатить неустойку, однако денежные средства не выплачены.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика ООО «Аврора-Гринн» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161964,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска судом, просила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки нарушенному ответчиком обязательству. В письменном ходатайстве просила о применении судом ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки до 50000 рублей. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО «Аврора-Гринн» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес>, с/п <адрес>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира с предварительным № на 5 этаже объекта, общей проектной площадью 49,60 кв.м) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в районе <адрес>, с/п <адрес>, 1 очередь строительства, 2 этап, 5-ти этажный жилой <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать двухкомнатную квартиру с предварительным № на 5 этаже объекта, общей проектной площадью 49,60 кв.м дольщику (участнику), а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1240000 руб., которые ООО «Аврора-Гринн» получило полностью, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве в части двухкомнатной квартиры с предварительным номером 8-21 на 5 этаже общей проектной площадью 49,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе <адрес>, с/п <адрес>, 1 очередь строительства, 2 этап, 5-ти этажный жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно договору уступки прав стоимость уступленного права составляет 1810000 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость указанной квартиры участником долевого строительства была оплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома срок сдачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в установленный договором срок, связана с тем, что ООО «Аврора-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Аврора-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 161964,67 руб., компенсацию морального вреда, однако ответ на претензию не последовал.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ составит 141587,33 руб., исходя из следующего расчета: 1240000 руб. (цена договора) х 221 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету истца период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней), неустойка составляет 161964,67 руб. Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его неверным.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 141587,33 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 71 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 71 000 руб.

Полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие также нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Аврора-Гринн» были нарушены законные права истца ФИО1 как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (71000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 38 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ штрафа суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что застройщик после получения претензии истца меры по выплате неустойки не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку в размере 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -