Решение № 12-65/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а


РЕШЕНИЕ

дело № 12-65/2020

УИД 69RS0040-02-2020-003722-40

14 октября 2020 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 февраля 2020 года № 10673342203473420707 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 12 февраля 2020 года в 15 часов 33 минуты на 621 км+506 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 21 «Кола» в Республике Карелия ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением № 10673342193463476285 от 08 октября 2019 года, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С постановлением от 19.02.2020 ФИО1 не согласен. В поданной в суд жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что постановление № 10673342193463476285 от 08 октября 2019 года в законную силу не вступило и в настоящее время обжалуется. В этой связи полагает, что на момент совершения вменяемого правонарушения 12 февраля 2020 он не считается подвергнутым административному наказанию, признак повторности отсутствует. Административным органом не представлены доказательства движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, идентифицирует лишь транспортное средство, иной информации фотоматериал не содержит. При этом номер транспортного средства не читается. Обжалуемое постановление не содержит ссылку на данные оператора ООО «РТ-Инвест транспортные системы» о нарушении обязанности по внесению платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен телефонограммой.

Защитник ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В дополнениях к жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 известным транспортным средством не управлял, по договору аренды транспортное средство было передано третьему лицу, что подтверждается доверенностью на имя ФИО3 и включением ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года в 15 часов 33 минуты на 621 км+506 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 21 «Кола» в Республике Карелия ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановление вынесено 19.02.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15678044426412 на Интернет-сайте АО «Почта России», копия постановления от 19.02.2020 № 10673342203473420707 направлена административным органом в адрес ФИО1 19.02.2020, получена адресатом 06.03.2020. Таким образом, срок обжалования истек 16.03.2020.

Материалы дела не содержат сведений о дате подачи ФИО1 жалобы на постановление, почтовый конверт отсутствует. Дело поступило на рассмотрение в Медвежьегорский районный суд из Центрального районного суда г. Твери. При этом жалоба зарегистрирована Центральным районным судом г. Твери 30.06.2020.

Полагая, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования, судья, с учетом обстоятельств данного дела, включая удаленность места жительства заявителя, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления.

Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор № 1701075, свидетельство о поверке № 18/П-124-19, поверка действительна до 15.01.2021.

При определении квалифицирующего признака повторности принято за основу постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193463476285 от 08.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из представленного по запросу суда определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05.08.2020, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193463476285 от 08.10.2019 о привлечении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвращена, поскольку подана за пределами срока обжалования и о восстановлении указанного срока заявитель не просил. Таким образом, не имеется оснований полагать, что постановление № 10673342193463476285 от 08.10.2019, определяющее признак повторности, на дату фиксации рассматриваемого административного правонарушения – 12.02.2020 - в законную силу не вступило

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются:

- карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда Отделом ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, согласно которой ФИО1 на праве собственности с 23.08.2018 принадлежит транспортное средство марки «DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты>, разрешенная масса транспортного средства составляет 19500 кг;

- фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор № 1701075, свидетельство о поверке № 18/П-124-19, поверка действительна до 15.01.2021). Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется;

- вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193463476285 от 08.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Определением судьи Лодейнопольского городского суда ЛО от 05.08.2020 по делу № 12-60/2020 установлено, что копия указанного определения получена ФИО1 19.11.2019. Соответственно, 30.11.2019 постановление вступило в законную силу;

- представленной по запросу суда ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» информацией от 31.08.2020, что транспортное средство марки "DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты> на 12.02.2020 в 15:33 осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку данное т/с в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что свидетельствует о нарушении требований п. 12 (б) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в силу заключенного договора аренды с третьим лицом выбыло из обладания ФИО1, судья во внимание не принимает, поскольку представленные суду копия доверенности от 24.04.2020 на имя ФИО3 и копия полиса ОСАГО АО «СК «Гайде» ХХХ <данные изъяты> касаются передачи права управления транспортным средством "DAF FT XF105 460» г.р.з. <данные изъяты>, но не транспортного средства "DAF FT XF105 460 грузовой тягач седельный» г.р.з. <данные изъяты>. Доверенность выдана позже даты совершения вменяемого правонарушения. ФИО3, вызванный судом в качестве свидетеля и будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представленное защитником решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу № 12-81/2020 по жалобе на постановление от 30.01.2020 юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену постановления, должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 февраля 2020 года № 10673342203473420707 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ерохова