Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр 14 июня 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

А.М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, А.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования по тем основаниям, что 08.07.2016 года Иланским транспортным прокурором в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, производство по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 19.09.2016 года прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности испытала нравственные страдания и переживания. Для защиты своих прав воспользовалась услугами представителя, оплатив 5 000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2017 года производство по делу по иску А.М.С. к А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Иланская транспортная прокуратура, Западно–Сибирская транспортная прокуратура.

В судебное заседание истец А.М.С. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из отзыва на исковое заявление, поступившее от представителя Министерства финансов РФ следует, что с исковыми требованиями А.М.С. не согласен, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность представления интересов от имени казны РФ возложены на государственные органы, указанные в п. 10 ст. 158 БК РФ. Органы транспортной прокуратуры Красноярского края финансируются из средств бюджета главным распорядителем которого является Генеральная прокуратура РФ. Доказательств, причинения морального вреда стороной истца не представлено, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Третье лицо – заместитель Иланской транспортной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Из отзыва, представленного Иланской транспортной прокуратуры, на исковое заявление, следует, что с исковыми требованиями А.М.С. не согласны, поскольку доказательств подтверждающих нарушение прав истца при производстве по делу об административном правонарушении, факт причинения нравственных и физических страданий не представлено. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2016 года заместителем Иланского транспортного прокурора в отношении А.М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 19.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении А.М.С. прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении она понесла нравственные страдания, связанные с производством по незаконно возбужденному делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Суд принимает, во внимание, что постановлением мирового судьи от 19.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.С. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило нравственные страдания истцом не представлено.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении права А.М.С. ограничены не были, административному наказанию она не подвергалась, в отношении истца административное задержание не применялось.

Сам факт составления должностным лицом постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены нравственные или физические страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Указанными действиями государственных органов не совершено посягательств на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения нравственных и физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав истца в связи с возбужденным в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не представлено, положения статей 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований А.М.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.М.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 года

Судья С.В. Груздев