Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-3243/2018 М-3243/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3783/2018

Дело № 2-3783/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Коноваловой А.В., с участием представителя ООО «Парус+» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парус+» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус+» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную оплату товара в сумме 214 295 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «Парус+» и ИП ФИО1 <дата> заключен договор поставки №, согласно условиям которого истец обязан поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязан оплатить поставленный товар. Факт получения продовольственных товаров ответчиком не отрицается, претензий относительно качества поставленного товара ответчик не предъявляла. Таким образом, предусмотренные договором обязательства, ООО «Парус+» выполнило надлежащим образом, однако ИП ФИО1 обязанность по оплате поставленного товара частично не исполнила. Согласно п. 2 указанного договора поставки № от <дата>, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 21 календарных дней после его приемки. По состоянию на <дата> пени за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 214 295 руб. ООО «Парус+» в адрес ответчицы направлялась претензия с требованием оплатить существующую задолженность по пени, однако, она осталась без ответа. В настоящее время ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом положений ст. ст. 486, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ФИО1 пени в размере 214 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Парус+» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика продукты питания. Согласно п. 2 договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 21 календарных дней после его приемки.

В рамках данного договора в период с <дата> по <дата> поставщик поставил товар покупателю в соответствии со счетами-фактурами № от <дата> на сумму 45 247, 09 руб., № от <дата> на сумму 20 952,33 руб., № от <дата> на сумму 23 885, 50 руб. № от <дата> на сумму 55 124,61 руб., № от <дата> на сумму 9 238 руб., № от <дата> на сумму 32 674,59 руб.

Однако, ФИО1 произведена оплата товара только на сумму 3 797,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> по делу № А82-912017 с ИП ФИО1 взыскана сумма основной задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 220 324,62 руб.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 <дата> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Парус+» к взысканию заявлена сумма пени за период <дата> по <дата> в размере 214 295 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доводы истца подтверждены документально и в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, суд считает установленным факт неисполнения ФИО1 обязательств по выплате пени за несвоевременную оплату товара в размере 214 295 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парус+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парус+» пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки товаров № от <дата> в сумме 214 295 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а всего 230 295 руб. (двести тридцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Евтюшкин