Решение № 2-5479/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5479/2017

Дело №2-5479/2017 «20» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО Коммерческий банк «Инвестбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1<дата> года рождения, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 предположительно 25.01.2012 года был заключен кредитный договор <***>. Согласно выпискам по расчетному счету ФИО1 № <№> 25.01.2012 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек. В ходе проведенной проверки конкурсным управляющим инвентаризации имущества и кредитно-обеспечительной документации кредитный договор, заключенный с ФИО1 обнаружен не был. В связи с отсутствием кредитного договора, наличием подтвержденной выписки по счету задолженности ФИО1 у банка возникло право требовать возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 30.01.2017 года ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 101 010 рублей 74 копейки, из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 76 233 рубля 06 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 777 рублей 68 копеек. С учетом вышеизложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 80, 82), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 83), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 69, 79, 77, 79, 81). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 70 – справка о регистрации Форма-9), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена в суд выписка по лицевому счету ФИО1 № <№> за период с 25.01.2012 года по 21.03.2014 года, в которой указан корсчет банка № <№>, назначение платежа - выдача кредита по кредитному договору <***> от 25.01.2012 года сальдо входящее 200 000 рублей 00 копеек (л.д.14-17).

В соответствии со ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, и действовавшего на момент выдачи ответчику ФИО1 кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 2.3 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, (действовавшему с 01.11.2001 по 22.11.2015 года, то есть на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету ФИО1 № <№> за период с 25.01.2012 года по 21.03.2014 года, доказывает факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в указанном размере, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 54-П.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 30.01.2017 года сумма, удерживаемая ответчиком ФИО1, составляет 101 010 рублей 74 копейки (л.д. 7, 8-9), из которой:

76 233 рубля 06 копеек – сумма основного долга,

24 777 рублей 68 копеек – сумма процентов.

Проверив расчет задолженности в части суммы основного долга, представленный истцом, суд с ним соглашается, указанный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, арифметически верен. Кроме того, данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представила.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1024 от 13 декабря 2013 года у ОАО КБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 ОАО КБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, функции конкурсного управляющего на основании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 34-37).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

01 января 2017 года истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий кредитного договора <***> от 25.01.2012 года (л.д. 10-13), однако никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, не поступало.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств основаны на положениях ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ «Инвестбанк» (ОАО) какие-либо кредитные договоры либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора от 25 января 2012 года с ФИО1, в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отсутствуют, конкурсному управляющему они также не передавались.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 удерживает денежные средства, перечисленные на её лицевой счет 25.01.2012 года, без правовых оснований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 76 233 рубля 06 копеек в счет неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 24 777 рублей 68 копеек за период с 25 января 2012 года по 30 января 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом, заявленным истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25 января 2012 года по 30 января 2017 года).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику на счет, истец обратился 01 июля 2017 года (л.д. 10-13), а потому суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик ФИО1 должна была узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд считает, что дата, с которой с ответчика ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата «01 июля 2017 года». Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, а именно, с 25 января 2012 года, у суда не имеется.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца за период с 01.07.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по состоянию на 20.12.2017 года, судом могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 123 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

76 233,06

01.07.2017

17.09.2017

79

9%

365

1 484,98

76 233,06

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

745,62

76 233,06

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

844,31

76 233,06

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75%

365

48,56

Итого:

173

8,64%

3 123,47

Указанная правовая позиция в части взыскания и расчета процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2016 № 33-24588/2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 25.01.2012 года по 30.01.2017 года.

Учитывая, что в настоящее время в отношении истца ведется конкурсное производство, в целях соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, учитывая, что правоотношения между сторонами являются длящимися и в настоящее время, обязательства по возврату неосновательного обогащения, должником не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2017г. по 20.12.2017г. в размере 3123 руб. 47 коп., что не будет являться нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2580 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819, 1107 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу ОАО КБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 76 233 рубля 06 копеек, проценты 3123 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.12.2017 года.