Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

дело № 2-2847/2017

Строка статотчета 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29.11.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС», Администрации городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет в отношении земельных участков, признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4 являются собственниками домовладения № 27 <адрес>.

Ответчица ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> 20.

20.10.2015 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, 20, объединены в один земельный участок общей площадью 307 кв.м. с кадастровым №.

В 2007 году ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» были проведены работы по геодезической съемке земельного участка №, на котором расположен дом, принадлежащий истцу и третьим лицам ФИО3 и ФИО4

При проведении обработки результатов полевого координирования углов поворота границ земельного участка № 20 <адрес> выяснилось, что графическое положение контура участка № 27 <адрес> совмещается с графическим контуром земельных участков № 20 <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

Полагает, что ранее при геодезической съемке границ земельного участка № 20 <адрес> была допущена кадастровая ошибка в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка.

Истица неоднократно изменяла свои требования. Согласно последней редакции заявленных исковых требований, просит:

1. Признать недействительным Постановление Главы администрации Ленинского района города Воронежа №217/5 от 08 июля 2005 года «Об изменении конфигурации земельного участка №20 по <адрес> общей площадью 276,0 кв.м, находящегося в собственность ФИО2 и ФИО5 для индивидуального жилищного строительства из земель поселений и передачи в аренду ФИО2 земельного участка площадью 31,0 кв.м. для огородничества», в части изменения конфигурации земельного участка №20 <адрес> общей площадью 276,0 кв.м, находящегося в собственность ФИО2 и ФИО5 для индивидуального жилищного строительства из земель поселений.

2. Признать недействительным Постановление Главы городского округа город Воронежа №1247-с от 29 мая 2006 года «Об утверждении проекта границ и об изменении конфигурации земельного участка площадью 276, 0 кв.м. по адресу: <адрес> д. 20, находящегося в собственность ФИО2 и ФИО5 и о передаче в аренду ФИО2 земельного участка площадью 31,0 кв.м. для огородничества сроком на 4 года»,

А) в части утверждения проекта границ земельного участка №20 по <адрес>, площадью 276,0 кв.м, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО5, занимаемого индивидуальным жилым домом из земель поселений с размерами по межам:

По фасаду: - 3,65 + 8,92+11,80 м.

По левой меже - 10,95 + 1, 14 м.

По задней меже - 11,06 + 11,32 м.

По правой меже - 11,57 м., в том числе на 25,0 кв.м.- охранную зону водопроводной сети,

Б) в части утверждения проекта границ земельного участка № 20 <адрес>, передаваемого в аренду ФИО2 для огородничества, площадью 31,0 кв.м. с размерами по межам:

по фасаду - 2,60 м.

по левой меже - 11,57 м.

по задней меже - 2,49 м.

по правой меже - 4,78+0,85+3,44+3,26в том числе на 31,0 кв.м. - охранную зону водопроводной сети,

В) в части установления границ земельных участков №20 <адрес>. Площадью 276,0 кв.м. и 31, 0 кв.м на местности в установленном законодательством порядке.

3. Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 20, оформленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом № подготовленными ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС».

4. Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> участок 20. оформленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом № подготовленными ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС».

5. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 20, в части наложения границ площадью 26,0 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1020 кв.м., <адрес>, участок 27. с кадастровым номером №.

6. Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, участок 20 отсутствующим в части наложения границ площадью 26.0 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1020 кв.м.. <адрес>, участок 27. с кадастровым номером №.

7. Устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1020 кв.м.. <адрес>, участок 27, с кадастровым номером №, в части наложения границ площадью 18 кв.м., в границах: 4,3 м., 1.77 м.. 4.13 м.. 1.95 м.. 5.78 м., 1,85 м., 2,73 м.. с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, участок 20 и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> д. 27, с кадастровым номером №, в части наложения границ площадью 8,0 кв.м.. в границах: 4.13 м.. 1,77 м., 4,22 м., 1,86 м., и 0,09 м., 2,75 м., 0.35 м., 2.65 м. с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, участок 20, путем освобождения права собственности от прав ФИО2.

8. Взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, с учетом их уточнений, в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и её представители в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчиков ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы с их стороны, а также на пропуск сроков давности обращения в суд по требованиям о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации городского округа город Воронеж и Управы Ленинского района городского округа город Воронеж.

Третье лица ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, исследовав материалы гражданских дел № 2-1657/2015, № 2-730/2014, № 2-279/14, № 2-266/2009 Ленинского районного суда г. Воронежа, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4 являются собственниками домовладения № 27 по <адрес>

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, им принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО1 - 72/200, ФИО3 – 63/200, ФИО4 – 65/200) на земельный участок площадью 1020 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 27.

Ответчица ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и <адрес> по адресу: <адрес> 20.

20.10.2015 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, 20, объединены в один земельный участок общей площадью 307 кв.м. с кадастровым №.

В 2007 году ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» были проведены работы по геодезической съемке земельного участка №, на котором расположен дом, принадлежащий истцу и третьим лицам ФИО3 и ФИО4

При проведении обработки результатов полевого координирования углов поворота границ земельного участка № 20 по <адрес> выяснилось, что графическое положение контура участка № 27 по <адрес> совмещается с графическим контуром земельных участков № 20 <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

Работы по определению координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, объединенных в последующем в земельный участок площадью 307 кв.м. с кадастровым № по адресу: г. <адрес>, 20, также проводились ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» в и оформлены землеустроительным делом № и землеустроительным делом № подготовленными ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС».

По существу требования истицы ФИО1 сводятся к устранению противоречий между фактическими границами земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, 20, и описанием его границ, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости в части, затрагивающей её интересы как сособственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 27.

В судебном заседании стороны и другие участники дела на вопрос суда заявляли об отсутствии спора по поводу фактического прохождения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, 20, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 27. По их мнению, ограждения, разделяющие данные земельные участки, а также строения, находящиеся на них, расположены правильно, и спора по этим вопросам у них нет.

При таких обстоятельствах при определении предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию по настоящему делу суд исходил из необходимости проверки соответствия фактических границ данных земельных участков их описанию, имеющемуся в Едином государственном реестре недвижимости, а также причинам их несоответствия в случае установления таковых.

В целях проверки данных обстоятельств судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз.

На разрешение экспертов, согласно определению от 12.09.2017 г., поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, 20, с кадастровым №, границам данного земельного участка, имеющимся в Едином государственном недвижимости? Если нет, то в чём выражается данное несоответствие?

2). Соответствуют ли фактические границы смежного земельного участка площадью 301 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес> 27а и смежного земельного участка площадью 371 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 29 по меже с земельным участком площадью 1020 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, 27 с кадастровым номером: №, графическому изображению указанных земельных участков согласно схеме земельного участка №27 <адрес> от 05.02.1998 г. и схеме от 13.11.1997 г.?

3). Каковы площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 27 с кадастровым номером №, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 17.02.1998 г. №109 «О землепользовании в домовладении №27 по <адрес> схемой земельного участка №27 по <адрес> от 05.02.1998 г. и с учетом границ смежного земельного участка площадью 301 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 27а и смежного земельного участка площадью 371 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, 29?

4). Каково местоположение жилого дома общей площадью 292 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, д. 27, кадастровый номер: № относительно границ земельного участка площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 27 с кадастровым номером: №?

5). Соответствуют ли границы земельного участка, определенные при вопросе № 1, границам фактически используемого ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок 27 с кадастровым номером № с учетом имеющихся на нём жилого дома, многолетних насаждений, ограждений и построек?

6). Имеется ли наложение границ земельного участка площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, участок 20, с кадастровым номером № на границы земельного участка, общей площадью 1020 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером № и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером №?

7). Если наложение границ земельного участка площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 20, с кадастровым номером № на границы земельного участка, общей площадью 1020 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером № и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером №, имеется, то какова площадь и границы наложения?

8). Могла ли послужить причиной наложения границ земельного участка площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 20, с кадастровым номером № на границы земельного участка, общей площадью 1020 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером № и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером №, кадастровая ошибка, допущенная в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок 20, с кадастровым номером №?

Согласно заключению судебного эксперта № 8037/6-2 от 27.09.2017 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

1). По первому вопросу: При построении и сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, по адресу: <адрес>, 20 с границами согласно кадастровой выписки от 31.03.2017г. на участок с кадастровым номером № установлено несоответствие границ, т.е. имеется смещение границ, указанные в кадастровой выписке по правой стороне участка относительно фактического расположения, в том числе в сторону участка №27 по <адрес>, (см. схему №1), на расстояния: с фасадной стороны - 0,27м., 0,62м., 1,6м., 2,98м., 3,09м. с левой стороны - 0,30м., 0,42м., 0,30м. с тыльной стороны 0,69м., 2,27м., 3,43м., 3,83м., с правой стороны 0,69м

Границы и координаты земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, 20, как они указаны в кадастровой выписке от 31 03 2017г на участок с кадастровым номером № не соответствуют существующим на местности границам и координатам с учетом существующих ограждений и строений, и фактических границ на местности (см. схему №1).

2). По второму вопросу: При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, по адресу: <адрес>, 27а и по границе с земельным участком №29 по <адрес>, с границами согласно схеме земельного участка №27 по <адрес> от 13.11.1997г., (л.д. 59 т.4) площадью 1320кв.м. и от 05.02.1998г. (л.д. 58 т.4) площадью 1020 кв.м. в границах по границе с участком №27а:

- по фасаду - 3,80м., 10,70м.

- по левой границе - 17,70м.

- по тыльной границе - 1 1,75м., 1 1,30м.

- по правой границе - 6,00м., 1,75м., 14,90м., 6,25м. и по границе с участком №29

- от фасада (правая граница) - 13,15м., 9,35м., 6,20м.

установлено, что большая часть границ, обозначенных на схемах от 13.11.1997г., (л.д. 59 т.4) площадью 1320кв.м. и от 05.02.1998г. (л.д. 58 т.4) площадью 1020 кв.м., с учетом допустимой погрешности измерения (допустимого отклонения) равного 0,1м., совпадает с фактическими границами данных участков на местности, при этом в одной части имеется отклонение, а именно:

- превышающее отклонение имеется по правой границе земельного участка №27 по границе с участком №29, составляющее 0,2м., со смещением в сторону участка №29. (см. схему №1).

3). По третьему вопросу: При сопоставлении границ, определенных на местности с границами исследуемого земельного участка, по адресу: <адрес>, 27, по смежной границе с земельным участком №27а и 29 по <адрес>, с границами согласно схеме земельного участка №27 по <адрес> от 13.11.1997г., (л.д. 59 т.4) площадью 1320кв.м. и от 05.02.1998г. (л.д. 58 т.4) площадью 1020 кв.м.:

- по фасаду - 4,0м., 0,3м., 3,20м.

- по внутренней границе с участком №27а - 6,25м., 14,9м., 1,75м., 6,0м., 11,3м., П,75м., 17,70м.

- по фасаду - 4,55м., 6,90м.

- по левой границе - 9,80м., 12,2м., 14,05м., 8,90 м. -по тыльной границе - 7,75м., 6,30м., 6,20 м., 3,80 м., 1,85 м., 4,0 м.,1,4 м.,

1.35м.. 3,25м.

- по правой границе - 6,20м., 9,35м., 13,15м.

Установлено, что большая часть границ, обозначенных на схемах от 13.11.1997г., (л.д. 59 т.4) площадью 1320кв.м. и от 05.02.1998г. (л.д. 58 т.4) площадью 1020 кв.м., с учетом допустимой погрешности измерения (допустимого отклонения) равного 0,1м., совпадает с фактическими границами данных участков на местности, при этом в части имеются превышающее отклонение, а именно:

- превышающее отклонение имеется по правой границе земельного участка №27 по границе с участком №29, составляющее 0,2м., со смещением в сторону участка №29, по тыльной стороне имеется отклонение на 3,6м. и 4,18м. со смещением в тыльную сторону участка, а также по прохождению границы со смещением от стены жилого дома №27 на 0,81м. (см. схему №1).

4). По четвертому вопросу: Согласно границ земельного участка №27 по <адрес>, обозначенных на схемах от 13.11.1997г., (л.д. 59 т.4) площадью 1320кв.м. и от 05.02.1998г. (л.д. 58 т.4) площадью 1020 кв.м., следует, что указанный жшюй дом располагается по тыльной границе данного земельного участка, без отступа, на протяжении 6,2м., и 3,8м.

5). По пятому вопросу: Согласно проведенного исследования по первому вопросу, было установлено что граница земельного участка по адресу: <адрес>. 20, с тыльной стороны, в области границы с земельным участком №27 по <адрес> имеет фактические размеры - 7,88м, 0,26м., 5,69м, и по правой границы имеет размеры - 4,78м., 0,73м.

Данное прохождение границы, по графическому описанию совпадает с обозначением этой же границы в плане земельного участка от 23.01.2004г. (л.д. 61, т2), и проекту границ земельного участка от 18.04.2005г. (л.д. 32, т.2), утвержденного комитетом главного архитектора (л.д. 69, т2).

Границы земельного участка, определенные в вопросе №1, соответствуют границам фактически используемого ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок 27 с кадастровым номером № с учетом имеющихся на нём жилого дома, многолетних насаждений, ограждений и построек, т.к. фактически граница проходит по подпорной стенке, а также по ограждению между участками.

6). По шестому вопросу: Согласно произведенных измерений и построений установлено, что наложение границ земельного участка площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 20, с кадастровым номером № на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок 27 обозначенные на схемах от 05.02.1998г. пл. 1020 кв.м. и схеме от 13.11.1997г. имеется на общей площади 26,0 кв.м., в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером №, на площади 8,0кв.м.

7). По седьмому вопросу: Площадь наложение границ земельного участка площадью 307 кв.м., расположенного, но адресу: <адрес>, участок 20, с кадастровым номером № (стоящих на кадастровом учете) на границы земельного участка, обозначенные на схемах от 05.02.1998г. пл. 1020 кв.м. и схеме от 13.11.1997г. расположенного по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером № составляет 18 кв.м., в границах: 4,3м., 1,77м., 4,13м., 1,95м., 5,78м., 1,85м., 2,73м., а также на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером № площадью 8,0кв.м., в границах: 4,13м., 1,77м., 4,22м, 1,86м., и 0,09м., 2,75м., 0,35м., 2,65м. (см. схему №2).

8). По восьмому вопросу: Причиной наложения границ земельного участка площадью 307 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, участок 20, с кадастровым номером № на границы земельного участка, обозначенные на схемах от 05.02.1998г. пл. 1020 кв.м. и от 13.11.1997г. расположенного по адресу: <адрес> участок 27, с кадастровым номером № и на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, участок 27, с кадастровым номером №, является кадастровая ошибка (реестровая ошибка), допущенная в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 20. с кадастровым номером № (см. схемы приложения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил в полном объеме выводы, сделанные в экспертном заключении № 8037/6-2 от 27.09.2017 г., при этом уточнив, что при даче ответа на вопрос № 3 в части наличия превышающего отклонения по правой границе земельного участка №27 по границе с участком №29, составляющее 0,2м., со смещением в сторону участка №29, по тыльной стороне имеется отклонение на 3,6м. и 4,18м. со смещением в тыльную сторону участка, а также по прохождению границы со смещением от стены жилого дома №27 на 0,81м. имелось в виду отклонение на 3,6м. и 4,18м. со смещением в тыльную сторону участка, т.е. вглубь участка № 29, а в отношении прохождения границы со смещением от стены дома № 27 на 0,81 м. имелось в виду прохождение этой границы в строну участка № 18 по <адрес>. Данные выводы усматриваются из схем.

В отношении ответа на вопрос № 4 эксперт уточнил, что им не усмотрено наложений границ смежных земельных участков на строение лит. Б дома № 27 по <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 однозначно подтвердил вывод о том, что все координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка № 20 по <адрес> с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРПН, определены ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» неправильно и не соответствуют их фактическим координатам, имеющимся на местности. По выводу эксперта, а реестр внесены неверные координаты данного земельного участка.

Данное обстоятельство является препятствием для истца и сособственников принадлежащего ему домовладения в реализации своих прав.

Экспертное заключение № 8037/6-2 от 27.09.2017 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводивший данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания сомневаться в правильности их выводов у суда отсутствуют. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы участниками дела не заявлено. В связи с этим при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд руководствуется данным заключением экспертизы, а также показаниями эксперта, данными им в судебном заседании.

Порядок исправления реестровых ошибок установлен статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 данной статьи ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, истцом предпринимались попытки по исправлению допущенной реестровой (кадастровой) ошибки, однако решением ФГБУ ФКП «Росреестра» по Воронежской области № от 29.06.2012 г. было отказано в учете изменений.

Кроме того, попытки разрешения данного вопроса предпринимались и в судебном порядке.

Установлено, что решением от 17.04.2014 г. по делу № 2-279/14 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в иске к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком отказано.

При рассмотрении данного дела, как следует из текста решения от 17.04.2014 г., судом установлено, что согласно заключению экспертизы в соответствии с представленной на исследование копии межевого плана земельного участка №27 по <адрес> от 20.01.2012г. и проведенных замеров от 04.03.2014г., установлено, что размеры границ земельного участка согласно представленного документа не соответствуют фактически проведенным замерам. Отклонения линейных размеров границ земельного участка №27 приведены в исследовании. Определить фактическое положение существующих заборов, разделяющих земельный участок №27 по <адрес> и смежные земельные участки на основании проведенных замеров от 04.03.2014 г. и в соответствии с представленной копией кадастровой выписки земельного участка №27 с № от 24.10.2008г. не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты поворотных точек данного земельного участка. Так как в представленной копии кадастровой выписки земельного участка №27 с № от 24.10.2008г. (л.д.272) отсутствуют координаты поворотных точек данного земельного участка, определить имеет ли место наложение границ земельных участков друг на друга не представляется возможным. Определить имеет ли место самовольно занятие ФИО1 земельного участка, расположенного на земельном участке площадью 32кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> д. 27 не представляется возможным, так как отсутствуют координаты поворотных точек данного земельного участка. При этом при сравнении границ по межевому плану земельного участка №27 по <адрес> от 20.01.2012г. с фактическим местоположением границ на местности установлено, что самовольно занятие ФИО1 земельного участка, расположенного на земельном участке площадью 32 кв.м., прилегающего по задней меже к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> д. 27, не имеется.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 05.08.2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2014 г. по делу № 2-730/2014 по иску ФИО1 к ФИО8 об установлении границ земельного участка исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, удовлетворены. Установлена граница между земельными участками № 20 по <адрес> и № 27 <адрес> по границам фактических ограждений в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1894/6-2 от 13 мая 2014 года (Схема №1) с линейными размерами: 1,50 м + 7,44 м + 0,69 м + 1, 79 м + 3,7м + 4, 47 м + 0,1 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.05.2014 г. отменено. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2015 г. по делу № 2-1657/2015 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 276 кв.м. и 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 20, принадлежащих на праве собственности ФИО2, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2015 г. решение суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым на учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области возложена обязанность исправить кадастрвоую ошибку, допущенную при определении координат и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении их границ.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 23.03.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2015 г. отменено, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2015 г. оставлено в силе.

Наличие несоответствия внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ, угловых и поворотных точках земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>, 20, фактически существующим координатам всех границ, сведения о которых содержатся в госкадастре, было установлено ещё апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2015 г.

При этом из постановления президиума Воронежского областного суда от 23.03.2016 г. усматривается, что, отменяя апелляционное определение от 01.10.2015 г., президиум не опровергает данный вывод судебной коллегии по гражданским делам, а руководствуется лишь тем, что исправление кадастровой ошибки должно содержать указание не только на то, в чем заключается кадастровая ошибка, но и на то, какие сведения должны быть внесены в кадастр.

Таким образом, заявляя иск по настоящему делу, ФИО1 обратилась с новым предметом и новыми основаниями иска, которые ранее не рассматривались судом, но при этом связаны с выводами судов, делавшимися в приведенных выше судебных актах.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд выносит решение по настоящему делу в соответствии с выбранным истицей способом защиты её прав и только по заявленным исковым требованиям.

В отношении требования ФИО1 о признании недействительными Постановления Главы администрации Ленинского района города Воронежа №217/5 от 08.07.2005 г. «Об изменении конфигурации земельного участка №20 <адрес> общей площадью 276,0 кв.м, находящегося в собственность ФИО2 и ФИО5 для индивидуального жилищного строительства из земель поселений и передачи в аренду ФИО2 земельного участка площадью 31,0 кв.м. для огородничества», а также Постановления Главы городского округа город Воронежа №1247-с от 29.05.2006 г. «Об утверждении проекта границ и об изменении конфигурации земельного участка площадью 276, 0 кв.м. по адресу: <адрес>, д. 20, находящегося в собственность ФИО2 и ФИО5 и о передаче в аренду ФИО2 земельного участка площадью 31,0 кв.м. для огородничества сроком на 4 года», суд исходит из того, что фактически истицей предъявляются требования о признании данных ненормативных правовых актов незаконными.

Законом установлен специальный порядок рассмотрения дел о признании незаконными подобных актов - предъявление административного иска в порядке, установленном КАС РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что остальные свои требования истица основывает в том числе на своём требовании о признании незаконными постановлений от 08.07.2005 г. и от 29.05.2006 г., суд приходит к выводу о возможности руководствоваться принципом, сформулированном в абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд при рассмотрении гражданских дел, требования по которым основаны на обстоятельствах, связанных с установлением факта незаконности действия (бездействий) и решений государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц и т.п., вправе дать оценку данным действиям (бездействиям) и решениям при рассмотрении гражданско-правового иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, давая оценку законности постановлений органов местного самоуправления, оспариваемых истцом, суд применяет отдельные положения КАС РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В силу этого суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, требование о признании недействительным постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа № 217/5 от 08.07.2005 г. заявлено ФИО1 в судебном заседании 07.11.2017 г., а требование о признании недействительным постановления Главы городского округа город Воронеж № 1247-с от 29.05.2006 г. заявлено в судебном заседании 27.11.2017 г.

О существовании же данных постановлений истица заведомо знала как минимум на протяжении не менее полугода до этого – не позднее момента подачи первоначального искового заявления по настоящему делу (03.04.2017 г.), поскольку копия постановления № 1247-с от 29.05.2006 г. содержалась в приложениях к иску (т. 1 л.д. 187), а в тексте самого данного постановления указано на признание утратившим силу постановления № 217/5 от 08.07.2005 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями. На какие-либо обстоятельства уважительного характера, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, истица не ссылается.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом применение данной нормы носит не заявительный, а императивный характер.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано по причине пропуска установленного федеральным законом срока давности обращения в суд.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельства. Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

В отношении остальной части заявленных ФИО1 требований суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу того, что судом установлен факт наличия несоответствия внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ, угловых и поворотных точках земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 20, в части наложения границ площадью 26,0 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1020 кв.м., <адрес>, участок 27, с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Суд критически оценивает довод ответчицы ФИО2 о выявленном превышении размера участка, принадлежащего ФИО1 и её сособственникам, зарегистрированной за ними площади 1020 кв.м., поскольку применительно к рассматриваемой ситуации вопрос о юридическом закреплении местоположения границ, угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № подлежит разрешению в последующем в административном порядке, после устранения препятствий к тому, заключающихся в выявленном несоответствии внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ, угловых и поворотных точках земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 20.

При этом, анализируя состоявшиеся ранее судебные акты, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что невозможность установления юридических границ земельного участка ФИО1 и её сособственников, констатированная в них, была вызвана именно этим несоответствием.

Поскольку установленное несоответствие внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ, угловых и поворотных точках земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, участок 20, в части наложения границ площадью 26,0 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1020 кв.м., г<адрес>, участок 27, с кадастровым номером №, препятствует истице в реализации её прав, в частности на оформление сведений о местоположении границ, угловых и поворотных точках её земельного участка, заявленные требования в части, касающейся устранения данного нарушения, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела определением от 19.04.2017 г. и определением от 11.07.2017 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 20, принадлежащий ответчику ФИО2 и в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. 27, г. Воронеж, площадью 1020 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку сохранение в дальнейшем принятых обеспечительных мер может нарушить права сторон как собственников, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 19.04.2017 г. и от 11.07.2017 г. должны быть отменены.

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 276 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок 20, оформленные землеустроительным делом № и землеустроительным делом № подготовленными ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС».

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> участок 20, в части наложения границ площадью 26,0 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1020 кв.м., <адрес>, участок 27, с кадастровым номером №.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, участок 20 отсутствующим в части наложения границ площадью 26,0 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок 27.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 27, в части наложения границ площадью 18 кв.м., в границах: 4,3 м., 1,77 м., 4,13 м., 1,95 м., 5,78 м., 1,85 м., 2,73 м. с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м. расположенный по адресу: г<адрес>, участок 20, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. 27, с кадастровым номером №, в части наложения границ площадью 8,0 кв.м.. в границах: 4,13 м.. 1,77 м., 4,22 м., 1,86 м., и 0,09 м., 2,75 м., 0,35 м., 2,65 м. с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 307 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок 20, путем освобождения права собственности от прав ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2017 г. в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок 20, принадлежащий ответчику ФИО2 и определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 г. в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. 27, <адрес>, площадью 1020 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, ФИО3, ФИО4, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.