Решение № 12-31/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело №12-31/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Септаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу защитника ФИО6 – адвоката Железняковой Ирины Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РФ<адрес>

было прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку, согласно постановления, ФИО6 24 мая 2017 года в 20-00 часов на ул. Пушкина в пгт. Ленино, возле магазина «Абсолют+», действуя из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов в область головы гражданина ФИО1, чем причинил побои, которые согласно акта СМЭ №82 от 16.06.2017 года не причинили вреда здоровью.

Защитник ФИО6 – адвокат Железнякова И.К. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было прекращено на основании ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Считает, что мировым судьей преждевременно был сделан вывод о том, что в действиях ФИО6 имеется хулиганский мотив, поскольку мировой судья не выяснил в полном объеме ни у потерпевшего, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, кем был спровоцирован повод, явившийся причиной причинения потерпевшему побоев, поскольку ФИО6 утверждал, что причиной конфликта явилось нарушение потерпевшим ПДД РФ. С этой целью мировой судья также не допросил свидетеля ФИО2, которая управляла автомобилем, на котором передвигался ФИО6 и не выяснил у нее, имело ли место противоправное поведение потерпевшего – нарушение правил ПДД РФ. Кроме того, мировой судья также тщательно не исследовал причины нанесения потерпевшему побоев и не выяснил у ФИО6, желал ли он причинить побои потерпевшему из хулиганских побуждений. Также мировой судья не выяснил, было ли отменено прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту – причинению побоев ФИО6 потерпевшему ФИО1, вынесенное органом дознания ОМВД России по Ленинскому району, поскольку наличие такого постановления препятствует дальнейшему уголовному судопроизводству в отношении ФИО6

Защитник ФИО6 – адвокат Железнякова И.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в ходе производства по делу у мирового судьи также были нарушены права стороны защиты, а именно не было удовлетворено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами дела, также не обозревались материалы КУСП 3053/662.

ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.

Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Загребин О.К. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании исследованных мировым судьей доказательств в их совокупности, в том числе и материалов КУСП 3053/662. Мировым судьей дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и обоснованно принято решение о прекращении дела и направлении его прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Свидетель ФИО2 не допрашивалась, поскольку сторона защиты не заявляла об этом ходатайства. Утверждение защитника о том, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту препятствует направлению материалов прокурору, не соответствует действующему законодательству РФ. Также пояснил, что не ознакомление с материалами дела стороны защиты также является надуманным обстоятельством, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии у сторон возможности беспрепятственного ознакомления с ними, чем неоднократно воспользовалась сторона потерпевшего.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, доводы представителя потерпевшего Загребина О.К. полностью поддержала.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, доводы своего представителя Загребина О.К. полностью поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки судье не сообщил.

Выслушав защитника, потерпевшего, его представителей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что ФИО6 24 мая 2017 года в 20-00 часов на ул. Пушкина в пгт. Ленино, возле магазина «Абсолют+», нанес несколько ударов в область головы гражданина ФИО1, чем причинил побои, которые согласно акта СМЭ №82 от 16.06.2017 года не причинили вреда здоровью.

Так, ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что действительно возле магазина «Абсолют+» в пгт. Ленино причинил потерпевшему ФИО1 побои руками. До этого потерпевшего он не знал, обид и долгов между ними не было.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он подъехал на своем автомобиле к магазину «Абсолют+» в пгт. Ленино. ФИО6 открыл дверь его автомобиля и начал избивать руками и ногами в голову, ничего не спрашивал, выражался грубой нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Ременный К.А. бил ФИО1 по голове руками и ногами, при этом ФИО1 уклонялся от ударов. Все это происходило в общественном месте у магазина «Абсолют+» в пгт. Ленино.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО6 избивал ФИО1 рукой, нанес не менее 10 ударов. Все происходящее она видела из окна магазина «Абсолют+» в пгт. Ленино.

Из исследованного в судебном заседании мировым судьей материала ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым КУСП 3053/662 (а именно из объяснений, данных самим ФИО6 и его дочерью ФИО2) усматривается, что поводом к совершению ФИО6 противоправных действий в отношении ФИО1, явилось совершение (по мнению ФИО6) потерпевшим ФИО1 нарушения ПДД РФ, выразившееся в «подрезании» автомобиля ФИО6 (которым управляла его дочь – ФИО2) при завершении маневра обгона.

При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих факт нарушения ПДД со стороны потерпевшего ФИО1, материалы дела не содержат.

Как усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования №82 от 16.06.2017 года, потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной области в проекции левого лобного бугра, области левой глазницы, левой щёчной области, задней области левого плеча в верхней трети, передней области левого плеча в нижней трети; данные телесные повреждения были причинены не исключено, 24.05.2017 года; все кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинили вреда здоровью.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действия ФИО6 совершены из хулиганских побуждений, поскольку они были совершены в общественном месте, где находились граждане (на стоянке напротив магазина); в отношении ранее незнакомого ему лица; с использованием малозначительного повода (потерпевший якобы нарушил правила ПДД), что свидетельствует о том, что действия ФИО6 были явно несоразмерны поводу, вызвавшему их. Действиями ФИО6 был нарушен общественный порядок и конституционные права граждан; его поведение явилось открытым вызовом установленному порядку, демонстрировало пренебрежительное отношение к окружающим и общепринятым нормам поведения в обществе.

Доводы защитника ФИО6 – адвоката Железняковой И.К. о том, что мировым судьей преждевременно был сделан вывод о том, что в действиях ФИО6 имеется хулиганский мотив, поскольку мировой судья не выяснил в полном объеме ни у потерпевшего, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, кем был спровоцирован повод, явившийся причиной причинения потерпевшему побоев, судья находит несостоятельными, поскольку вывод о наличии хулиганского мотива у ФИО6 был сделан мировым судьей на основании исследованных по делу доказательств, а наличие противоправного поведения потерпевшего не подтверждается материалами дела.

По этим же основаниям судья находит несостоятельными и довод защитника ФИО6 – адвоката Железняковой И.К. о том, что мировой судья тщательно не исследовал причины нанесения потерпевшему побоев и не выяснил у ФИО6, желал ли он причинить побои потерпевшему из хулиганских побуждений.

Доводы защитника ФИО6 – адвоката Железняковой И.К. о том, что мировой судья не допросил свидетеля ФИО2, которая управляла автомобилем, на котором передвигался ФИО6 и не выяснил у нее, имело ли место противоправное поведение потерпевшего – нарушение правил ПДД РФ, судья также находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайства какой-либо из сторон о допросе данного свидетеля, и кроме того, ее объяснение по сути произошедшего содержалось в материале КУСП 3053/662, который исследовался в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО6 – адвоката Железняковой И.К. о том, что мировой судья не выяснил, было ли отменено прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту – причинению побоев ФИО6 потерпевшему ФИО1, вынесенное органом дознания ОМВД России по Ленинскому району, поскольку наличие такого постановления препятствует дальнейшему уголовному судопроизводству в отношении ФИО6, также не принимаются судом во внимание, поскольку наличие постановления органа дознания ОМВД России по Ленинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту не препятствует судье принять решение о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) судьей будут установлены признаки преступления.

Доводы защитника ФИО6 – адвоката Железняковой И.К. о том, что было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ей не дали возможности ознакомится с материалами дела, судья находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайства защитника либо ФИО6 об ознакомлении с его материалами, в то время как потерпевший и его представителя неоднократно заявляли аналогичное ходатайство и знакомились с материалами дела.

Доводы защитника ФИО6 – адвоката Железняковой И.К. о том, что мировым судьей в судебном заседании не обозревались материалы КУСП 3053/662 также не принимаются судом во внимание, поскольку материалы дела в отношении ФИО6 и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют об обратном.

Каких либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьей не установлено.

Статьей 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО6 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба защитника ФИО6 – адвоката Железняковой И.К. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО8 от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 на основании ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – адвоката Железняковой Ирины Константиновны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья В.В.Казацкий