Решение № 12-181/2025 12-350/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-181/2025

№12-181/2025 (№12-350/2024)

УИД50RS0036-01-2024-009472-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 г. г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда <адрес> жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование доводов указав, что в нарушение п.п.1-3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны фамилия, имя и отчество, а также должность, звание должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения административного материала по постановлению, сведения о лице, допустившем правонарушение или собственника автомобиля, посредством которого было совершено правонарушение. Кроме того, в нарушение абз.1 ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия обжалуемого постановления ему не вручалась и не отправлялась. В месте, указанном в постановлении, в правом ряду его обогнала фура <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался со скоростью 65 км/ч. В месте, где расположена камера, которая якобы зафиксировала его правонарушение, на расстоянии 30-300 метров от зоны контроля не было знака 6.22. Об административном штрафе он узнал с сайта ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно отчету почтовых отправлений на ДД.ММ.ГГГГ статус данного почтового «возврат из-за истечения срока хранения».

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление в Пушкинский городской суд <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности и ДД.ММ.ГГГГ поступила в Спасский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п.6.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) "Фотовидеофиксация". Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны ФИО, должность, звание должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения административного материала по постановлению, сведения о лице, допустившем правонарушение или собственника автомобиля, посредством которого было совершено правонарушение.

Однако указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится вышеуказанная информация в полном объеме.

Согласно п.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Заявитель в жалобе ссылается на тот факт, что копия обжалуемого постановления ему не вручалась и не направлялась.

Данные доводы следует признать не обоснованными, поскольку в карточке учета транспортного средства, имевшейся в распоряжении ГИБДД на момент вынесения оспариваемого постановления, местом регистрации ФИО2 было указано: <адрес>, сведения об изменении места регистрации, жительства до ГИБДД ФИО2 доведены не были.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> исполнило обязанность направить ФИО2 копию постановления по делу об административном правонарушении, используя для этого сведения об адресе места жительства собственника указанного транспортного средства, содержащиеся в базе данных регистрации транспортных средств, ГИБДД иным адресом правонарушителя не располагало.

Доводы жалобы о том, что в месте, указанном в постановлении, в правом ряду его обогнала фура <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а он двигался со скоростью 65 км/ч, а также в месте, где расположена камера, которая якобы зафиксировала его правонарушение, на расстоянии 30-300 метров от зоны контроля не было знака 6.22, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется схема организации дорожного движения на спорном участке дороги, из содержания которой следует, что на участок дороги <адрес> распространяют свое действие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч (он запрещает движение со скоростью (км/ч), превышавшей указанную на знаке), дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация». Следовательно максимально разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 70 км/ч. Именно данное ограничение отражено на фотоматериале постановления. Судить о том, что организация дорожного движения на дату совершения правонарушения отличалась от представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения оснований не имеется.

Также из имеющихся в деле материалов следует, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, что подтверждается паспортом комплекса измерительного с фотофиксацией «Скат-ПП», формуляром комплекса измерительного с фотофиксацией «Скат-ПП», свидетельством о поверке, решением о согласовании решения о размещении (о применении) на автомобильной дороге или улично-дорожной сети стационарного средства фотовидеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из Проекта организации дорожного движения участка 225-226 км ФАД М-5 Урал.

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд <адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Е.И. Петрушкова