Постановление № 12-75/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело №

Поступило 12.04.2024г.

УИД: 54RS0013-01-2024-001323-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер <***>, право собственности на основании договора купли-продажи от 02.04.2023 года было передано В.Р.Ю., то есть выбыло из владения ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо - начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Т.С.А. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку постановление ФИО1 получил 5.04.2024 года, жалоба поступила в Бердский городской суд 12.04.2024 года.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления, 2.04.2024 года в 16.50.51 по адресу: Автодорога Р-256, 34км., водитель транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер № собственником которого является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от 13.07.2023 года), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 02.04.2024г. в 16.50 часов транспортным средством марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер <***>, он не управлял, автомобиль по договору купли-продажи передан В.Р.Ю. 2.04.2024 года в 11 часов, что подтверждено

- копией договора купли-продажи от 2.04.2024 года, из которого следует, что право собственности транспортным средством перешло покупателю с момента подписания договора (л.д. 6),

- копией паспорта транспортного средства, в котором имеется запись о принадлежности автомобиля В.Р.Ю. по договору купли-продажи от 02.04.2024 года (л.д. 7-10),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указано, что оно выдано 11.04.2024 года В.Р.Ю., как собственнику транспортного средства (л.д. 11-12)

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, учитывая, что договор купли-продажи подтвержден фактом дальнейшей регистрации автомобиля в соответствующих органах на покупателя, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 02.04.2024г. в 16.50 часов транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный номер №, находилось в пользовании другого лица – В.Р.Ю..

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, в связи с чем постановление № от 03.04.2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 03.04.2024 года удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 03.04.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья / Т.В. Васюхневич