Решение № 2А-199/2021 2А-199/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-199/2021

Дело № 2а-199/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000368-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 28 июля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Цирульниковым И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 (заинтересованное лицо – ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.09.2020 года в ФИО3 предъявлен исполнительный документ 2-1153/2020, выданный 12.08.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Навашинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2899829968 с должника ФИО2, ../../....г. г.р., зарегистрированного по адресу: 607100, *******, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 15.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №30504/20/52039-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил суд:

1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинский РО – ФИО1, выразившиеся:

– в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года;

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года;

– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Навашинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признала и пояснила, что при возбуждении исполнительного производства №30504/20/52039-ИП в отношении должника ФИО2 запрос в УФМС об установлении места регистрации должника не направлялся, поскольку в Навашинском РОСП имелось иное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, в котором имелись актуальные сведения о месте регистрации должника. Впоследствии, а именно 24 мая 2021 года ею был сделан устный запрос в адресное бюро, о чем составлена соответствующая телефонограмма. По результатам запроса было установлено, что имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения о месте регистрации ФИО2 соответствуют актуальным сведениям, предоставленным адресным бюро. Согласно полученным данным должник зарегистрирован по адресу *******. Также в ходе ведения исполнительного производства ею дважды осуществлялся выход по месту жительства ФИО2, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 30 октября 2020 года и от 22 января 2021 года. В ходе первого выхода было установлено, что фактически по адресу ******* должник не проживает, в данном доме проживают С-вы, а ФИО2 лишь зарегистрирован, и проживает в Арзамаском районе. Второй выход в адрес должника был осуществлен после получения информации из органов ЗАГС о регистрации брака между ФИО2 и ФИО4 В ходе второго выхода также было установлено, что должник по месту регистрации фактически не проживает. Также в ходе исполнительного производства осуществлялась проверка имущественного положения должника путем направления запросов в ГИБДД, ПФР, ФНС России, а также в кредитные организации, по результатам которых сведений о наличии у ФИО2 какого-либо имущества получено не было. Что касается проверки имущественного положения супруги должника, то провести таковую невозможно, поскольку по данным адресного бюро указанное лицо не значится зарегистрированным на территории Нижегородской области. Также невозможным является направление запросов о наличии у ФИО4 какого-либо имущества, поскольку имеющихся анкетных данных лица недостаточно для формирования таких запросов. Таким образом, какого-либо бездействия в части установления имущественного положения должника ею допущено не было. Также незаконным является требование административного истца о признании незаконным бездействия пристава в части невынесения постановления об установлении запрета на выезд должника за пределы РФ, поскольку согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное ограничение может быть наложено только в тех случаях, когда сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 рублей. Однако в данном случае размер задолженности по исполнительному документу меньше указанной суммы, в связи с чем основания для установления в отношении ФИО2 вышеуказанного ограничения отсутствуют. После возбуждения исполнительного производства, учитывая пенсионный возраст ФИО2, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако в ноябре 2020 года был получен ответ на запрос из УПФР, согласно которому ФИО2 базе данных о получателях пенсии не значится. В связи с этим 26 ноября 2020 года вышеуказанное постановление было отменено. С мая 2021 года все запросы по исполнительным производствам направляются в электронном виде, и по запросу в ПФР, направленному 21 мая 2021 года, был получен ответ о том, что ФИО2 получает пенсию в *******. После этого 21 мая 2021 года вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 К настоящему времени по данному исполнительному производству в счет погашения задолженности поступили 2 платежа – в сумме 300 руб. 85 коп. (09 июня 2021 года) и в сумме 52 руб. 03 коп. (09 июля 2021 года). На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просила суд отказать в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6).

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Навашинский РОСП УФССП по Нижегородской области и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки административных ответчиков и заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 (в ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-1153/2020 о взыскании с ФИО2, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: *******, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №2899829968 от 17.07.2019 года в сумме 5 496 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д.53).

На основании вышеуказанного судебного приказа 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 за № 30504/20/52039-ИП (л.д.54).

В тот же день судебным приставом был сформирован и направлен ряд запросов (в электронном виде) с целью получения информации о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а именно направлены запросы: в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ГИБДД МВД России, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПФР, ФНС России, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.70, 72, 73, 74). В ответ на направленные запросы судебному приставу поступили ответы об отсутствии у должника расчетных счетов, денежных средств, транспорта и иного имущества, а также доходов. По запросу в ПФР, направленному 15 октября 2020 года, 16 октября 2020 года поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении ФИО2

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому взыскание по исполнительному производству было обращено на пенсию ФИО2 (л.д.55-56). Указанное постановление было направлено для исполнения в УПФ РФ по г. Выкса Нижегородской области (межрайонное). 26 ноября 2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.10.2020 года было отменено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением ответа из УПФ РФ по г.Выкса Нижегородской области от 23.11.2020 года о том, что должника нет в базе.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.59). В ходе выхода по месту регистрации должника (*******) было установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, так как временно проживает в *******; в доме проживают С-вы.

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в банковские организации: ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.74, 75). В ответ на данные запросы из банков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России» были получены ответы об отсутствии у ФИО2 денежных средств на счете, из остальных банков были получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Запросы в «Билайн», ГИБДД МВД России, ОАО «МегаФон», ПФР от 02 ноября 2020 года положительных результатов также не дали.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание по исполнительному производству было обращено на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.57-58). 22 января 2021 года аналогичное постановление было вынесено в отношении денежных средств должника, находящихся на счете, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» (л.д.62-63). Также 22 января 2021 года судебным приставом был совершен повторный выход по месту жительства должника, по результатам которого было установлено, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает.

22 января 2021 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос из органов ЗАГСа о наличии сведений о государственной регистрации заключения брака от 19.11.1983 года Отделом ЗАГС Исполкома Краснокаменского городского Совета народных депутатов Читинской области (л.д.64). Согласно указанному ответу ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (после заключения брака – Бобровой) Л.В., ../../....г. года рождения. В связи с этим судебным приставом-исполнителем был сделан устный запрос в адресное бюро с целью установления места регистрации и анкетных данных супруги должника, однако согласно данным адресного бюро, отраженным в телефонограмме, ФИО5, ../../....г. года рождения, зарегистрированной на территории ******* не значится (л.д.65). В свою очередь, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при отсутствии иных анкетных данных, кроме даты рождения, формирование и направление запросов о наличии имущества у ФИО5 невозможно.

21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем в очередной раз были направлены запросы в банковские организации: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.75-77). В ответ на данные запросы из ПАО «Сбербанк России» был получен ответ об отсутствии у ФИО2 денежных средств на счете, из остальных банков получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Запросы в ОАО «МегаФон» и ГИБДД МВД России от 21 мая 2021 года положительных результатов также не дали.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по запросу, направленному в ПФР России в электронном виде, 21 мая 2021 года был получен ответ о том, что ФИО2 является получателем пенсии в отделении ПФР в *******. В связи с этим 21 мая 2021 года вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому взыскание было обращено на пенсию ФИО2; постановление направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ (л.д.67-68). После вынесения указанного постановления, а именно 09 июня 2021 года на счет Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области поступил первый платеж по исполнительному производству из УПФР в ******* в сумме 300 руб. 85 коп. (л.д.78).

Также из материалов дела следует, что, помимо исполнительного производства № 30504/20/52039-ИП, в Навашинском РОСП Нижегородской области имеется еще 2 исполнительных производства, возбужденных в отношении того же должника – ФИО2: исполнительное производство № 33254/20/52039-ИП от 12.11.2020 года и исполнительное производство № 5356/21/52039-ИП от 10.03.2021 года. При этом из материалов исполнительного производства № 33254/20/52039-ИП, также находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, следует, что 16.12.2020 года судебный приставом-исполнителем по устному запросу были получены сведения о месте регистрации должника ФИО2: согласно телефонограмме, адресным бюро был сообщен следующий адрес должника – *******. В связи с этим в ходе ведения исполнительного производства № 30504/20/52039-ИП аналогичный запрос судебным приставом ФИО1 не направлялся – вплоть до 24 мая 2021 года. При этом согласно Акту телефонных переговоров от 24 мая 2021 года, состоявшихся с работником адресного бюро, вышеуказанный адрес регистрации ФИО2 был подтвержден (л.д.69).

В административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года;

– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года.

Однако из перечисленных выше материалов дела следует, что:

1) информация о месте регистрации должника была получена судебным приставом путем обращения в адресное бюро по телефону 16 декабря 2020 года, в связи с чем направление дополнительного письменного запроса аналогичного содержания являлось излишним;

2) проверка имущественного положения должника ФИО2 осуществлена путем неоднократного направления запросов в ГИБДД, кредитные организации, в ПФР РФ и ФНС РФ 15 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года и 21 мая 2021 года, а также путем осуществления выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (30.10.2020 года и 22.01.2021 года). Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»: «В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации…». С учетом изложенного применение таких мер по проверке имущественного положения должника как осмотр его имущества по месту жительства и наложение ареста на соответствующее имущество в период времени, указанный в административном исковом заявлении, было запрещено.

3) запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния направлен судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2020 года – на данный запрос 22 января 2021 года был получен ответ о наличии зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО5, однако установить адрес регистрации супруги должника и анкетные данные, необходимые для формирования запросов об имущественном положении последней, получить не удалось, в связи с чем проверка наличия имущества у супруга должника являлась невозможной.

Также в административном исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» указывает на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.10.2020 года по 20.05.2021 года.

Разрешая соответствующее требование, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

При этом положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ установлено, что:

«1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более».

Таким образом, в качестве обязательного условия применения такой меры принудительного исполнения как ограничение права должника на выезд из РФ по имущественным требованиям, не указанным в пункте 1 части 1 статьи 67 Федерального закона, закон предусматривает превышение размера обязательства установленного лимита – 30 000 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области, вынесенного в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», составила 5 496 руб. 37 коп. При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не основано на законе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

При этом суд отмечает и то, что в силу ст.24 Закона № 229-ФЗ, на судебного пристава не возложена обязанность сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах и о полученных ответах. В свою очередь, в силу ст.50 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также в административном исковом заявлении содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимая информация о должнике в органах УФМС и ЗАГС получена своевременно, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника. Поскольку установить анкетные данные супруги должника ФИО6 и адрес ее регистрации установить не удалось, проверка наличия имущества у супруги ФИО2 исключалась. Также были получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, в связи с чем вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 было невозможным. В мае 2021 года судебным приставом-исполнителем получена информация о получении должником пенсии, после чего в разумный срок с момента получения соответствующих сведений судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время указанное постановление принято к исполнению УПФ РФ, которым на счет службы судебных приставов регулярно перечисляются денежные средства.

Кроме того, разрешая вышеизложенные требования административного истца, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

С учетом изложенного суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия своего подтверждения не нашли, вмешательство суда в осуществление законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов является излишним и противоречит принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства. В связи с этим заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>