Апелляционное определение № 33-698/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу № 33-698/2026

Судья Харина О.В. № 2-311/2025

43RS0026-01-2025-000487-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворены; с ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В период брака сторонами приобретено в общую совместную собственность имущество – жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: ФИО3 <адрес>, кадастровый №. По условиям договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, часть стоимости объекта в сумме 3 600 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата>. Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». С даты покупки указанной квартиры (<дата>) по день фактического прекращения брачных отношений (<дата>) по кредиту было оплачено 1 110 015,72 руб. С момента прекращения брачных отношений платежи в счет погашения задолженности по кредиту истец вносил единолично. Задолженность по кредитному договору на <дата> составляла 3 281 834,70 руб., на <дата> – 3 318 452,34 руб. Согласно оценке ориентировочной стоимости объекта недвижимости, стоимость спорной квартиры составляет 7 956 442,66 руб. Кроме жилого помещения, в период брака было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое в настоящее время снято ФИО2 с регистрационного учета. Транспортное средство необходимо передать ФИО2 со взысканием компенсации стоимости в размере 1/2 доли. Помимо договора ипотеки, в период брака были оформлены кредитные договоры: № PI№ от <дата>, №№ от <дата>, №CCO№ от <дата>, остаток общей задолженности по кредитным обязательствам супругов на <дата> составлял 943 954, 51 руб. Платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам ФИО1 вносил самостоятельно. Считает, что вправе требовать взыскания с ФИО2 половины уплаченных платежей в счет погашения задолженности по ипотеке в период с <дата> по <дата>. С учетом неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просил признать общими кредитные обязательства и общим имуществом супругов квартиру с кадастровым номером № по адресу: ФИО3 <адрес>, расположенную на 24 этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 56 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, определить доли супругов в указанной квартире по 1/2 доле за каждым; признать общими долговыми обязательствами супругов обязательства по кредитному договору (договору ипотеки) № от <дата> по 1/2 доле у каждого; обязать ФИО2 возместить ФИО1 понесенные им затраты по кредитному договору (договору ипотеки) № от <дата> в размере разницы уплаченных сторонами платежей в сумме 186 803, 21 руб.; признать общим имуществом супругов автомобиль марки Хонда СР-В, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 руб., передать указанный автомобиль ФИО2 и взыскать с нее денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 200 000 руб.; признать общим имуществом супругов движимое имущество, находящееся в пользовании и владении ФИО1 по адресу: <адрес>, на общую сумму 777 000 руб., включая стоимость спорного автомобиля по 1/2 доли у каждого; признать общим имуществом супругов остаток на депозитном счете № по договору мультивалютного вклада № в размере 405 480,87 руб. на <дата> по 1/2 за каждым; признать общими долговые обязательства супругов по кредитам (кредитным картам) № от <дата>, № PI№ от <дата>, № № от <дата>, № CCO№ от <дата>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в компенсации всего совместно нажитого имущества, денежных средств и долговых обязательств, рассчитанную путем взаимозачета в размере 173 606,42 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что в период с <дата> по <дата> состояла с ФИО1 в браке, в настоящий момент возник спор о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, в частности, мебели, бытовой техники, электроинструментов, которое находится в полном распоряжении ФИО1 в квартире в <адрес> края. В связи с тем, что транспортировка указанного имущества слишком затратна и нецелесообразна, считает, что данное имущество следует передать в личную собственность ответчика по встречному иску с присуждением истцу компенсации в связи с переданным имуществом. С учетом уточнений исковых требований, просила передать в раздельную собственность с ФИО1 движимое имущество, указанное во встречном исковом заявлении, согласно списку: стенку в прихожей стоимостью 10 000 руб., морозильный ларь – 35 000 руб., микроволновую печь «Samsung» - 3 800 руб., хлебопечь – 8 200 руб., пароварку «Dexp» – 1 300 руб., пароварку – 1 300 руб., велосипед – 34 000 руб., резину зимнюю – 19 000 руб., кухонный гарнитур – 18 400 руб., раковину+кран – 2 700 руб., фильтр для воды – 1 000 руб., аэрогриль – 2 300 руб., чайник «Xiaomi» - 1 000 руб., гриль «Dexp» – 2 800 руб., плиту «Ariston» – 20 300 руб., посудомойку «Dexp» – 16 000 руб., блендер «Xiaomi» – 6 900 руб., мясорубку «Moulinex» – 3 800 руб., шейкер – 1 000 руб., кофемашину «Nivona nicr799» – 68 300 руб., сушилку - 1 900 руб., кастрюли/сковороды – 3 900 руб., диван – 32 700 руб., массажное кресло – 180 000 руб., эллипсоид – 46 600 руб., горку-стенку – 8 500 руб., телевизор – 48 300 руб., станцию «Алиса» – 17 700 руб., станцию «Алиса» (вторая) –4 600 руб., принтер «Brother» - 6 000 руб., шкаф встроенный – 17 500 руб., столик журнальный – 1 700 руб., весы «Xiaomi» – 1100 руб., турник – 7 700 руб., ковер – 2 600 руб., обогреватель – 4 100 руб., робот-пылесос «Xiaomi» - 15 500 руб., пылесос вертикальный «Xiaomi» – 15 300 руб., шкаф для белья – 9 300 руб., кровать – 16 500 руб., увлажнитель воздуха – 3 700 руб., телевизор – 25 700 руб., шкаф для белья – 9 300 руб., стеллаж деревянный – 2 500 руб., полку деревянную – 1 700 руб., бойлер для воды – 9 300 руб., стиральную машину – 18 200 руб., шкафчик с зеркалом – 4300 руб., раковину/тумбу– 3 200 руб., турник (новый) – 1 700 руб., сварочный аппарат – 6 300 руб., перфоратор – 6 000 руб., дрель – 4 900 руб., всего на сумму 794000 руб.; разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, по 1/2 доле каждой из сторон; разделить брокерские счета ФИО1 по договорам №, №, №, №, № на сегодняшний день по 1/2 доле каждой из сторон; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 соответствующую компенсацию в связи с неравенством переданного имущества.

Судом постановлено решение, которым общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 признаны: квартира, расположенная по адресу: ФИО3 <адрес>, стоимостью 6 522 824 руб.; транспортное средство: Хонда CRV, номер кузова RD11067987, 1996 года выпуска, стоимостью 419 000 руб.; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «ТБанк», в том числе на брокерских счетах, в общей сумме 491152,59 руб.; ценные бумаги, находящиеся на инвестиционных счетах, открытых на имя ФИО1 в АО «ТБанк»; движимое имущество: мебель, бытовая и электрическая техника, электроинструмент, указанное во встречном иске ФИО2, всего на общую сумму 794000 руб.; указанное имущество разделено между ФИО1 и ФИО2, доли в этом имуществе определены равными – по 1/2 каждому; за ФИО1 и за ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, площадью 56 м2, кадастровый № – за каждым; в собственность ФИО1 выделено транспортное средство: Хонда CRV, номер кузова RD11067987, 1996 года выпуска, стоимостью 419 000 руб., а также все движимое имущество; мебель, бытовая и электрическая техника, электроинструменты, по списку и цене, указанной в уточненных встречных исковых требованиях ФИО2, всего на сумму 794000 руб.; в счет раздела общего имущества супругов с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 209 500 руб., а также 1/2 доли стоимости движимого имущества в размере 397 450 руб., 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах, в размере 245576,30 руб., а всего 852526, 30 руб.; на ФИО1 возложена обязанность передать в пользу ФИО2 1/2 долю ценных бумаг, находящихся по состоянию на <дата> на инвестиционных счетах, открытых в рамках заключенных между ФИО1 и акционерным обществом «ТБанк», договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета № от <дата>, № от <дата>, а также в рамках договоров об оказании услуг на финансовом рынке № от <дата>, № от <дата> № от <дата>; признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО1, ФИО2 по кредитному договору (договору ипотеки) № от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», в размере 3 318452,34 руб.; кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», №PIL№ от <дата>, № от <дата>, №CCO№ от <дата>, в общем размере 932552,28 руб., определив доли в кредитных обязательствах равными; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля уплаченных ФИО1 за период с <дата> по <дата> денежных средств по кредитному договору (договору ипотеки) № от <дата> в сумме 186803,21 руб.; произведен взаимозачет требований сторон, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости подлежащего разделу имущества в сумме 665723, 09 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17219,25 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район ФИО3 <адрес> в размере 2 718 руб.

С указанным решением в части, касающейся раздела движимого имущества, кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», ценных бумаг и денежных средств, а также распределения судебных расходов не согласился ФИО1, в представленной в суд апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО17 указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному перераспределению имущества в пользу ФИО2 и нарушению принципа равенства долей супругов. Полагает, что судом неправомерно принята в качестве доказательства стоимости движимого имущества справка ООО «Компания оценки и права» от <дата>, которая не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ее заключение является недостоверным доказательством, следовательно, не может являться основанием для определения стоимости имущества. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд определил стоимость имущества на <дата>, тогда как стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, которым надлежит считать момент фактического прекращения семейных отношений - <дата>. Также указывает на неисполнимость решения суда в части возложения обязанности на ФИО1 передать ФИО2 1/2 доли ценных бумаг, находившихся на инвестиционных счетах по состоянию на <дата>, поскольку на момент вынесения решения указанные ценные бумаги были проданы в ходе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выписками по брокерским счетам, имеющимися в материалах дела. Таким образом, по мнению апеллянта, суд обязал совершить действия, объективно невозможные для исполнения. Считает, что раздел данного актива должен производиться исходя из стоимости ценных бумаг на дату прекращения семейных отношений - <дата>, либо, при их отсутствии на момент раздела, - исходя из денежных средств, вырученных от их последующей продажи. Суд первой инстанции не учел данный порядок раздела высоколиквидных активов, что привело к принятию заведомо неисполнимого решения. Также полагает, что суд неправомерно не взыскал компенсацию с ФИО12 за половину сумм, уплаченных ФИО21 по кредитным обязательствам перед АО «Альфа-Банк» после прекращения брачных отношений. Считает, что суд необоснованно проигнорировал необходимость установления точного размера уплаченных апеллянтом сумм, сославшись на отсутствие доказательств. При этом, в материалах дела имеются выписки по счетам, свидетельствующие о движении денежных средств, а также представленные справки из АО «Альфа-Банк», подтверждающие даты и факты полного погашения кредитов. Просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела движимого имущества, ценных бумаг и денежных средств, кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», взыскания денежных компенсаций с ФИО1 и распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО6 в период с 24.03.2017 по 13.09.2024 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, от 12.08.2024 расторгнут брак между ФИО4 и ФИО6, решение суда вступило в законную силу 13.09.2024 (т. 1 л.д. 109).

Стороны пришли к соглашению о фактическом прекращении брачных отношений между супругами 29.06.2024. Брачный договор, соглашение о разделе имущества не заключены, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям из ЕГРН от <дата> в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> находится квартира, расположенная по адресу: ФИО3 <адрес>, дата государственной регистрации права <дата>, при регистрации права собственности внесена запись об ипотеке в силу закона (т. 1 л.д. 55-56).

Из представленного в материалы дела указанного выше договора от <дата>, заключенного между ФИО13 и ФИО1, ФИО2, следует, что часть стоимости объекта в сумме 400000 рублей оплачена за счет собственных денежных средств покупателей (п. 2.2.1 договора), а часть стоимости объекта в сумме 3600000 рублей оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от <дата> (п. 2.2.2 договора) (т. 1 л.д. 27-29).

В подтверждение оплаты сторонами представлен кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: ФИО3 <адрес>, сумма предоставляемого кредита – 3600000 рублей (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно оценкам ориентировочной стоимости объекта недвижимости, предоставленной ФИО1, ориентировочная стоимость квартиры по адресу: ФИО3 <адрес>, общей площадью 56,0 кв.м., состоящей из двух комнат, кадастровый № составляет 6522824 рублей. (т. 1 л.д. 89-90). ФИО2 против указанного размера стоимости объекта недвижимости не возражала, поэтому районный суд принял его за основу при разделе имущества бывших супругов.

По сообщениям МО МВД России «Омутнинский» от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, 1996 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № с <дата> по <дата> было зарегистрировано за ФИО2, <дата> транспортное средство снято с учета по заявлению собственника (т. 1 л.д. 112, 144-145).

В соответствии с представленной ФИО2 справкой ООО «Компания оценки и права» от <дата> рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: стенка в прихожей – 10000 рублей, морозильный ларь - 35 000 рублей, микроволновая печь «Samsung» - 3 800 рублей, хлебопечь – 8 200 рублей, пароварка «Dexp» – 1 300 рублей, пароварка – 1 300 рублей, велосипед – 34 000 рублей, транспортное средство ХОНДА СР-В, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> – 419000 рублей, резина зимняя – 19 000 рублей, кухонный гарнитур – 18 400 рублей, раковина+кран – 2 700 рублей, фильтр для воды – 1 000 рублей, аэрогриль – 2 300 рублей, чайник «Xiaomi» - 1 000 рублей, гриль «Dexp» – 2 800 рублей, плита «Ariston» – 20 300 рублей, посудомойка «Dexp» – 16 000 рублей, блендер «Xiaomi» – 6 900 рублей, мясорубка «Moulinex» – 3 800 рублей, шейкер – 1 000 рублей, кофемашина «Nivona» – 68 300 рублей, сушилка - 1 900 рублей, кастрюли/сковороды – 3 900 рублей, диван – 32 700 рублей, массажное кресло – 180 000 рублей, эллипсоид – 46 600 рублей, горка-стенка – 8 500 рублей, телевизор – 48 300 рублей, станция «Алиса» – 17 700 рублей, станция «Алиса» (вторая) –4 600 рублей, принтер «Brother» - 6 000 рублей, шкаф встроенный – 17 500 рублей, столик журнальный – 1 700 рублей, весы «Xiaomi» – 1 100 рублей, турник – 7 700 рублей, ковер – 2 600 рублей, обогреватель – 4 100 рублей, робот-пылесос «Xiaomi» - 15 500 рублей, пылесос вертикальный «Xiaomi» – 15 300 рублей, шкаф для белья – 9 300 рублей, кровать – 16 500 рублей, увлажнитель воздуха – 3 700 рублей, телевизор – 25 700 рублей, шкаф для белья – 9 300 рублей, стеллаж деревянный – 2 500 рублей, полка деревянная – 1 700 рублей, бойлер для воды – 9 300 рублей, стиральная машина – 18 200 рублей, шкафчик с зеркалом – 4 300 рублей, раковина/тумба– 3 200 рублей, турник (новый) – 1 700 рублей, сварочный аппарат – 6 300 рублей, перфоратор – 6 000 рублей, дрель – 4 900 рублей, всего на сумму 794900 рублей.

Согласно данным ФНС от <дата> на <дата> на имя ФИО1 были открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

Согласно сведениям кредитных организаций на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, по состоянию на <дата> находились денежные средства в следующем размере: в АО «Альфа-банк» - 30000 рублей, в АО «ТБанк», в том числе на брокерских счетах – 421 317,56 рублей, в ПАО «Сбербанк» - 39835,03 рублей, общая сумма денежных средств на счетах в банках – 491152,59 рублей.

Кроме того, по сведениям АО «ТБанк» на <дата> имелись действующие договоры, заключенные между АО «ТБанк» и ФИО1: № от <дата> на ведение инвестиционного накопительного счета, № от <дата> на ведение индивидуального инвестиционного счета, № от <дата> об оказании услуг на финансовом рынке, № от <дата> об оказании услуг на финансовом рынке.

На инвестиционном счете, открытом в рамках договора № от <дата> на <дата> были размещены ценные бумаги: паи Сбербанк – 50, паи Т-Техноао – 10, паи ЗПИФ рфи ЗА ТинькоффТехн – 500, паи ЗПИФ рфи ЗА ТинькСША – 500, пао ЗПИФ рфи ЗА ТинИнПерПубРаз – 1000, паи ЗА ПИФ ТинькоффБиотехнол – 1100, паи FinEx USREIT UCITSETF SHSCK US – 125, паи ЗПИФ рфи Т-Капитал ТКБезоп – 1200, паи FINEX VID GAM AND ESPRTS UCETF – 100, паи FINEX FALL ANGEL US ETF US CL – 50, паи FinEX DEV Markets ex USA ETF – 50, депозит. Расписки Fix Price Group PLS ORDSHS GDR – 15, паи Доходъ.ИндДивПкцРФ БПИФ – 25, паи ЗПИФ рфи Т-Капитал Биотех – 1100, паи ЗПИФ рфи Т-Капитал США50 – 500, паи ЗПИФ рфи Т-Капитал Технол – 500, паи БПИФ рфи ТинькофИндМосБирж – 10176, паи БПИФ рфи РСХБФдАкцРазвСтр – 150, паи БПИФ рфи ИндМосБир – 200, паи БПИФ рфи Ликвидность – 1000, FinEx Global Equity RUB – 1037, FinEx Global Equity USD – 1000, паи БПИФ рфи РоссийскОлигации – 50, паи БПИФ рфи Т-КапСтрВПвРублях – 250, паи Сбербанк – ИндМБ БруттоБПИФ – 500, паи БПИФ рфи ПервФондАмерАкции – 3, паи БПИФ РСХБ-Фд АмкорДол – 50, паи FinEx TradableRusCorpBd -70, паи FinEx FFIN Kazakhstan – 16, паи RUSB ETF – 1, ФИО7 обыкнов. ПИК ао – 10, ФИО7 обыкн. МосБиржа – 100, ФИО7 обыкн. ММК – 100, Аэрофлот – 400, ФИО7 обыкн. МТС ао – 30, паи FXRL ETF – 822, паи FinEx FFIN CashEquiv UCITSETF RUB – 1, ФИО7 прочих нерез Yandex cla – 10, паи FXDE ETF – 100, ФИО7 обыкн. ВТБ ао - 1000000, ФИО7 обыкн. Газпром ао – 200, ФИО7 обыкн. Магнит ао – 5, паи FXUS ETF – 150, паи IFXIT ETF – 1, всего 1024366.

На брокерском счете в рамках договора № от <дата> по состоянию на <дата> остаток ценных бумаг: паи FXUS ETF – 10, ФИО7 обыкн. Магнит ао – 5, ФИО7 обыкн. Газпром ао – 100, ФИО7 обыкн. ВТБ ао – 300000, ФИО7 прочих нерез. Yandex clA – 5, паи FXUS ETF – 10, ФИО7 обыкн. Аэрофлот – 100, ФИО7 обыкн. МВидео – 50, ФИО7 обыкн. ММК – 10, ФИО7 обыкн. МосБиржа – 100, депозитар. Расписки FIVE-гдр – 5, паи БПИФ рфи Т-капСтрВПвРублях – 130, паи FXUS Global Equity USD – 100, паи FinEx Global Equity RUB – 109, паи БПИФ рфи РСХБФдАкцРазвСтр – 8, паи БПИФ рфи ТинькофИндМосБирж – 1443, паи БПИФ рфи Т-Капитал Золото – 100, паи ЗПИФ рфи Т-капитал Технол – 100, паи ЗПИФ рфи Т-капитал США 50 – 100, паи FinEx Dev Markets es USA ETF – 5, ФИО7 обыкн. Сегежа Групп ао – 100, паи ЗПИФ рфи ЗА ТинькСША 500 – 100, паи ЗПИФ рфи ЗА ТинькоффТехн – 100, а всего 302790.

На брокерском счете, открытом в рамках договора № от <дата>, по состоянию на <дата> доступный остаток ценных бумаг: ФИО7 обыкн. Сбербанк – 10, паи FXUS ETF – 10, ФИО7 обыкн. АЛРОСА ао – 10, ФИО7 обыкн. НЛМК – 10, ФИО7 обыкн. МосБиржа – 10, ФИО7 обыкн. Детский Мир – 50, ФИО7 обыкн. Сбербанк – 292, паи БПИФ рфи ТКапСтратВечПорд – 23, паи FinEx Global Equity RUB – 17, паи БПИФ рфи ТинькофИндМосБирж – 500, паи ЗПИФ рфи Т-КапИндЭкЧистТех – 100, паи ЗПИФ рфи Т-капитал Технол – 300, паи ЗПИФ рфи Т-КарПерПубРаз – 500, паи ЗПИФ рфи Т-капитал США 50 – 300, паи ЗПФИ рфи Т-капитал БиоТех – 500, паи ЗА ПИФ ТинькоффБиотехнол – 500, паи ЗПИФ рфи ЗА ТинИнПерПубРаз – 500, паи ЗПИФ рфи ТинькСША 500 – 300, паи ЗПИФ рфи ЗА Тинькофф Техн – 300, а всего 4232.

На брокерском счете, открытом к договору № от <дата>, по состоянию на <дата> доступный остаток ценных бумаг: FinEx Global Equity RUB – 24, паи ЗПИФ рфи ЗА Тинькофф Техн – 300, паи ЗПИФ рфи Т-капитал Технол – 300, паи ЗПИФ рфи Т-капитал США 50 – 300, паи ЗПИФ рфи ЗА ТинькСША 50 – 300, а всего 1224.

Согласно справкам АО «Альфа-банк» между ФИО1 и АО «Альфа-банк» были заключены кредитные договоры: кредитный договор № PIL№ JN <дата>, остаток задолженности по состоянию на <дата> - 100410 рублей, кредитный договор № F0LO3N20240529088251 от <дата>, остаток задолженности на <дата> - 137461,70 рублей, кредитный договор № № от <дата>, остаток задолженности по состоянию на <дата> – 697227,85 рублей (т. 3 л.д. 221-223).

Свидетели ФИО14, ФИО15, опрошенные Вилючинским городским судом <адрес> по судебному поручению, подтвердили наличие заявленного ФИО2 движимого имущества в квартире по адресу: <адрес>, а также факт нахождения транспортного средства в <адрес>.

Разрешая требования сторон о разделе имущества, районный суд, принимая во внимание согласие последних относительно оценки объекта недвижимости, признание ФИО2 требований о взыскании с нее денежной суммы в счет платежей за период с <дата> по <дата> по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк в размере 186803,21 рублей, признал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6522824 рублей, общим имуществом супругов, определив доли каждого равными по 1/2 в праве собственности на объект недвижимости, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 186803,21 рублей в счет половины оплаченных последним платежей по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При разрешении требований о разделе движимого имущества, а именно: транспортного средства марки Хонда CRV, 1996 года выпуска, стоимостью 419000 рублей и находящихся в квартире по адресу: <адрес> мебели, электрической и бытовой техники, электроинструмента, всего на сумму 794 900 рублей, и передаче всего имущества ФИО1, суд, в-первую очередь, исходил из того, что указанное выше имущество после прекращения брачных отношений и выезда ФИО2 на иное место жительство осталось в <адрес> края, согласившись с позицией ФИО2, что раздел данного имущества между супругами нецелесообразен и транспортировка из <адрес> будет затратной, а также, что между супругами фактически достигнуто соглашение о порядке пользования им и разделе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о достигнутом между сторонами соглашении, поскольку он противоречит пояснениям ФИО1, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал эксплуатацию спорной автомашины после отъезда ФИО2, но настаивал на отсутствии интереса в ее использовании, поскольку после отъезда ФИО2 и снятия ею спорного транспортного средства с учета с весны 2025 года он не мог им пользоваться, сотрудники ГАИ сняли с автомашины регистрационные номера, поэтому он вынужден был приобрести себе иное транспортное средство. Заявленные ФИО1 обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются ФИО2

Утверждение ФИО2, что она сняла транспортное средство с регистрационного учета в целях его сохранности, чтобы ФИО1 не мог им распорядиться, судебная коллегия расценивает не как достигнутое между супругами соглашение о разделе имущества, а как решение титульного собственника по распоряжению спорным имуществом и сохранении его за собой. При этом полагает состоятельной позицию ФИО1, озвученную в ходе рассмотрения дела, что в сентябре 2025 года приобрел себе другой автомобиль, расценив действия ФИО2 по снятию автомобиля с регистрационного учета в феврале 2025 года как то, что она претендует на данное имущество.

На основании изложенного, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, общее имущество супругов - транспортное средство Хонда CRV, номер кузова RD11067987, 1996 года выпуска, стоимостью 419 000 рублей, подлежит разделу путем передачи в собственность ФИО2 со взысканием с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 209500 рублей.

Позиция ФИО2, что транспортировка автомобиля с <адрес> затратна, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения при оценке установленных выше обстоятельств, а с учетом современных информационных достижений собственнику доступна реализация автомобиля как онлайн, так и по договору поручения либо по доверенности.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, изложенной во встречном иске, о необходимости передачи в собственность ФИО1 движимого имущества (мебель, электрическая и бытовая техника, электроинструменты), находящегося в квартире, в <адрес>, по месту совместного проживания ранее сторон.

В отличие от транспортного средства, указанное во встречном иске имущество, с учетом его нахождения в квартире, размеров, количества и стоимости, передача его в собственность ФИО2 и дальнейшее им распоряжение в виде перевозки по новому месту жительства последней либо дистанционной продажи является нецелесообразным и затруднительным.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, перечисленное во встречном иске имущество подлежит передаче ФИО1 со взысканием с него в пользу ФИО2 1/2 доли от его стоимости., т.е. 397450 рублей.

Возражения ФИО1 и его представителя - ФИО17 относительно оценки мебели, электрической и бытовой техники, электроинструмента, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оценка имущества произведена по инициативе ФИО2 ООО «Компания оценки и права» на основании представленной последней видеозаписи. Оснований не доверять представленному заключению у районного суда не имелось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по месту нахождения имущества ни ФИО1, ни его представитель не заявляли.

Представленные апеллянтом в материалы дела распечатки с сайта Авито относительно стоимости аналогичного имущества, вопреки позиции ФИО1 и представителя ФИО17, не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для пересмотра решения в указанной части.

Утверждение стороны истца, изложенное в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства представленного заключения ООО «Компания оценки и права», которое повторяет оценку имущества, указанную в исковом заявлении ФИО2, также является несостоятельным, поскольку аналогичная произведенной оценке стоимость спорного имущества указана ФИО2 в уточненном исковом заявлении.

Довод апеллянта, что в нарушение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, суд определил стоимость имущества на 21.10.2025, тогда как стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, которым надлежит считать момент фактического прекращения семейных отношений - 29.06.2024, является несостоятельным, основанным на неверном толковании нормы права, поскольку на дату прекращения семейных отношений определяется объем совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу, а вот его стоимость определяется на момент рассмотрения спора, как указано в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, по состоянию на 29.06.2024 находились денежные средства в следующем размере: в АО «Альфа-банк» - 30000 рублей, в АО «ТБанк», в том числе на брокерских счетах – 421 317,56 рублей, в ПАО «Сбербанк» - 39835,03 рублей, общая сумма денежных средств на счетах в банках – 491152,59 рублей.

Кроме того, помимо кредитного договора ФИО1 и ФИО2 с ПАО Сбербанк от <дата> № на приобретение квартиры, между ФИО1 и АО «Альфа-банк» были заключены кредитные договоры: №PIL№ JN <дата>, остаток задолженности по состоянию на <дата> - 100410 рублей, №№ от <дата>, остаток задолженности на <дата> - 137461,70 рублей, № от <дата>, остаток задолженности по состоянию на <дата> – 697227,85 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав общим имуществом денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в размере 491152,59 рублей, произвел их раздел путем взыскания в пользу ФИО2 1/2 доли от указанной суммы – 245576,30 рублей и удовлетворил заявленные ФИО1 требования о признании общими долгами бывших супругов долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО «Альфа-банк»: от <дата> № PIL№, JN №F0LO3N20240529088251 от <дата>, №ССОРАРСG6C2108171322 от <дата> с задолженностью на <дата> всего в размере 932552,28 рублей, а также по кредитному договору с ПАО Сбербанк от <дата> № в размере 3318452,34 рублей, определив доли в кредитных обязательствах равными.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств и пояснений сторон, свидетельствующих, что кредитные договоры оформлены в период брака и в период совместного проживания сторон, денежные средства потрачены на нужды семьи, в частности на семейный отдых и на первоначальный взнос за квартиру.

Судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на неверном толковании норм процессуального права, довод апеллянта, что суд необоснованно проигнорировал необходимость установления точного размера уплаченных апеллянтом сумм по кредитам, не принял во внимание выписки по счетам, свидетельствующие о движении денежных средств, а также представленные справки из АО «Альфа-Банк», подтверждающие даты и факты погашения кредитов, и не определил сумму, подлежащую к взысканию с ФИО2 в качестве компенсации за выполненные кредитные обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым категория споров о разделе имущества супругов не относится.

Поскольку ФИО4 заявления об уточнении либо об увеличении исковых требований с соответствующей доплатой государственной пошлины в ходе рассмотрения дела не представил, у районного суда отсутствовали полномочия по самостоятельным действиям, касающимся расчету и взысканию с ответчика денежных сумм в счет возмещения исполненных кредитных обязательств. Позиция апеллянта в указанной части является несостоятельной.

Кроме того, следует отметить факт отсутствия нарушения прав ФИО4, который не лишен права на защиту интересов путем обращения в суд с иском о взыскании понесенных расходов в счет погашения кредитной задолженности с соответствующим расчетом и оплатой государственной пошлины.

Между тем, заслуживают внимания доводы ФИО4 о неисполнимости оспариваемого судебного акта в части возложения на него обязанности передать ФИО6 1/2 долю ценных бумаг, находящихся на инвестиционных счетах по состоянию на 29.06.2024, поскольку к моменту рассмотрения спора часть из них была им реализована в ходе хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что на <дата> имелись действующие договоры, заключенные между АО «ТБанк» и ФИО1: № от <дата> на ведение инвестиционного накопительного счета, № от <дата> на ведение индивидуального инвестиционного счета, № от <дата> об оказании услуг на финансовом рынке, № от <дата> об оказании услуг на финансовом рынке.

В подтверждение своей позиции сторона истца представила в суд апелляционной инстанции справки АО «ТБанк» от <дата> №, №, №, № и от <дата> №, №, №, пояснения по движению ФИО7 и ценных бумаг по каждому счету, общие пояснения по счетам, из которых следует, что на <дата> на брокерских счетах находились ценные бумаги на сумму 545652,89 рублей и 227,46 USD, а на период рассмотрения спора и оценки остального имущества (<дата>) ценных бумаг осталось на 491413,22 рублей и 1151,68 USD.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение без установления существенных для дела обстоятельств, посчитал возможным принять в качестве дополнительных доказательств по делу представленные стороной апеллянта указанные выше письменные документы.

Принимая во внимание, что из представленных дополнительных доказательств, подтвердивших выводы суда о количествах и видах ценных бумаг, находящихся на брокерских счетах ФИО1, усматривается объем подлежащего разделу общего совместного имущества супругов и его стоимость на момент прекращения брачных отношений (<дата>), а в силу действующего законодательства стоимость имущества определяется на момент рассмотрения спора, судебной коллегией была разъяснена обязанность сторон представить допустимые доказательства, подтверждающие стоимость имущества на октябрь 2025 года.

Между тем, во избежание дополнительных судебных расходов и в целях сокращения сроков рассмотрения спора, представитель ФИО1 по доверенности ФИО17 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО16 заявили о согласии с имеющимися сведениями об оценке ценных бумаг, т.е. со стоимостью имущества, подлежащего разделу, на <дата>, исходя из представленных апеллянтом справок АО «ТБанк». Представитель ФИО2 - ФИО16 представил в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление.

Принимая во внимание позицию сторон, учитывая отсутствие оснований для назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы ценных бумаг за счет федерального бюджета, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость имущества, подлежащего разделу, в виде ценных бумаг, находившихся на брокерских счетах ФИО1 по состоянию на <дата>, с учетом курса валют, составляет 563463 руб.

Признавая данное имущество совместно нажитым в период барка, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО2 о разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 по состоянию на <дата> по 1/2 доле каждому являются обоснованными, и, соглашаясь с доводами апеллянта, что решение суда должно быть исполнимым, полагает необходимым отменить решение суда в части возложения обязанности на ФИО1 совершить действия по передаче ФИО2 имущества в виде ценных бумаг, принять в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за имущество в виде ценных бумаг в размере 281731,50 рублей.

Принимая во внимание указанные выше выводы судебной коллегии относительно подлежащих взысканию сторонам эквивалента общего имущества по 1/2 доле каждому в денежном выражении с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 924757,80 рублей (397450 +245576,30 + 281731,50), с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 396303,21 рубля (186803,21 + 209500).

В силу ст. 410 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным допустить зачет взаимных однородных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости подлежащего разделу имущества в размере 528454, 79 рубля.

Оспаривая принятое судом решение, ФИО1, в том числе, указывает на несогласие с выводами о распределении судебных расходов, в связи с чем, судебная коллегия, проверив судебное решение в указанной части, полагает состоятельным довод апеллянта, и считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми заявлениями ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 51847,55 рублей (т.1 л.д.13) и за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей, ФИО2 оплатила при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 19333 рубля (т.1 л.д.123), в судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса подтвердили, что при изменении и увеличении исковых требований стороны государственную пошлину не доплачивали.

Исходя из существа заявленных требований (с учетом стоимости спорного имущества) ФИО1 заявлен иск о праве на имущество на сумму 3657715,21 рублей, который подлежал оплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 91040,06 рублей; ФИО2 в защиту своих интересов заявлен иск в отношении имущества на сумму 1453466,80 рублей, подлежащий оплате госпошлиной в размере 29534,67 рублей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и в итоге полного удовлетворения его исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина и государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, т.е. 51847,55 рублей и 3000 рублей, а с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию недоплаченная им госпошлина в размере 39192,51 рубля.

Принимая во внимание, что ФИО2 при обращении с иском в суд не доплатила государственную пошлину в размере 10201,67 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с нее в доход бюджета МО «<адрес>».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 (78%) с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23037 рублей.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет встречного однородного требования по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 31810,55 рублей.

Поскольку выводы районного суда, положенные в основу решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и районный суд в ходе рассмотрения спора неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пп.2 ч.1 ст. 328, пп.1, 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить оспариваемое решение, принять новое с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата> отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1, ФИО2:

-квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, стоимостью 6 522 824 рубля,

-транспортное средство: № года выпуска, стоимостью 419 000 рублей,

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «ТБанк» в общей сумме 491 152 рубля 59 копеек,

- ценные бумаги, находящиеся на инвестиционных счетах, открытых на имя ФИО1 в АО «ТБанк» на сумму 563 463 рубля;

-движимое имущество: мебель, электрическая и бытовая техника, электроинструменты, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> на сумму 794 900 рублей.

Разделить указанное имущество между ФИО1 и ФИО2, определив доли в этом имуществе равными – по 1/2 каждому.

Признать за ФИО1 и за ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 <адрес>, площадью 56 м2, кадастровый № – за каждым.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность ФИО1 движимое имущество: стенку в прихожей стоимостью 10 000 рублей, морозильную ларь – 35 000 рублей, микроволновую печь «Samsung» - 3 800 рублей, хлебопечь – 8 200 рублей, пароварку «Dexp» – 1 300 рублей, пароварку – 1 300 рублей, велосипед – 34 000 рублей, резину зимнюю – 19 000 рублей, кухонный гарнитур – 18 400 рублей, раковину+кран – 2 700 рублей, фильтр для воды – 1 000 рублей, аэрогриль – 2 300 рублей, чайник «Xiaomi» - 1 000 рублей, гриль «Dexp» – 2 800 рублей, плиту «Ariston» – 20 300 рублей, посудомойку «Dexp» – 16 000 рублей, блендер «Xiaomi» – 6 900 рублей, мясорубку «Moulinex» – 3 800 рублей, шейкер – 1 000 рублей, кофемашину «Nivona nicr799» – 68 300 рублей, сушилку - 1 900 рублей, кастрюли/сковороды – 3 900 рублей, диван – 32 700 рублей, массажное кресло – 180 000 рублей, эллипсоид – 46 600 рублей, горку-стенку – 8 500 рублей, телевизор – 48 300 рублей, станцию «Алиса» – 17 700 рублей, станцию «Алиса» (вторая) –4 600 рублей., принтер «Brother» - 6 000 рублей, шкаф встроенный – 17 500 рублей, столик журнальный – 1 700 рублей, весы «Xiaomi» – 1 100 рублей, турник – 7 700 рублей, ковер – 2 600 рублей, обогреватель – 4 100 рублей, робот-пылесос «Xiaomi» - 15 500 рублей, пылесос вертикальный «Xiaomi» – 15 300 рублей, шкаф для белья – 9 300 рублей, кровать – 16 500 рублей, увлажнитель воздуха – 3 700 рублей, телевизор – 25 700 рублей, шкаф для белья – 9 300 рублей, стеллаж деревянный – 2 500 рублей, полку деревянную – 1 700 рублей, бойлер для воды – 9 300 рублей, стиральную машину – 18 200 рублей, шкафчик с зеркалом – 4 300 рублей, раковину/тумбу– 3 200 рублей, турник (новый) – 1 700 рублей, сварочный аппарат – 6 300 рублей, перфоратор – 6 000 рублей, дрель – 4 900 рублей, всего на сумму 794 900 руб.

Передать в собственность ФИО2 транспортное Хонда CRV, номер кузова RD11067987, 1996 года выпуска, стоимостью 419 000 рублей.

В счет раздела общего имущества супругов взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости движимого имущества в размере 397 450 рублей, 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах, в размере 245 576 рублей 30 копеек, 1/2 доли стоимости ценных бумаг, находящихся на инвестиционных (брокерских) счетах, в размере 281 731 рубль 50 копеек, а всего 924 758 рублей.

В счет раздела общего имущества супругов взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 209500 рублей.

Признать общими долговые обязательства супругов ФИО1, ФИО2 по кредитному договору (договору ипотеки) № от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» в размере 3 318 452 рубля 34 копейки; кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк» №PIL№ от <дата>, № от <дата>, №CCO№ от <дата>, в общем размере 932 552 рубля 28 копеек, определив доли в кредитных обязательствах равными.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) 1/2 долю уплаченных ФИО1 за период с <дата> по <дата> денежных средств по кредитному договору (договору ипотеки) № от <дата> в сумме 186 803 рублей 21 копейку.

Произвести взаимозачет требований ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1 (№ пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную компенсацию стоимости подлежащего разделу имущества в сумме 528 454 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31810 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 49 394 рубля 18 копеек.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.