Решение № 2-6261/2017 2-6261/2017~М-5967/2017 М-5967/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-6261/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27.07.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности по принятию товара, ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее «УАЗ»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Ульяновский автомобильный завод» был заключен договор № № купли - продажи товара автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, 2016 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан 24.02.2016 года ПАО «УАЗ». В связи с наличием в товаре недостатков производственного характера ФИО1 направил в адрес завода изготовителя претензию о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена адресатом 22.03.2017 года. Уведомлением от 05.04.2017 года ООО «УАЗ» предложило представить транспортное средство для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «УАЗ Центр» по адресу: <...>. Потребитель представил автомобиль в авторизованный сервисный центр, где недостатки, изложенные в претензии подтвердились, о чем составлен акт технического состояния автомобиля от 20.04.2017 года, кроме того указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием от 10.05.2017 года № № года. При приобретении автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства в размере 577301 рубль, что подтверждается кредитным договором № № от 07.03.2017 года, при этом были оплачены проценты в размере 14556 рублей 60 копеек. Кроме того, по условиям кредитного договора была предусмотрена обязанность застраховать товар, оплачена страховая премия в размере 22101 рубль, за оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля было оплачено 600 рублей, за услугу «Вернется все» на 36 месяцев было оплачено 3600 рублей. Также, истцом был заключен договор страхования ОСАГО и оплачена страховая премия в размере 1816 рублей 04 копейки, для постановки автомобиля на учет оплачена государственная пошлина в размере 1995 рублей. Поскольку ни один из вариантов соглашений, направленных заводом – изготовителем в адрес истца не предусматривает возмещение потребителю убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, истцом 15.05.2017 года была направлена претензия о взыскании убытков, которая была получена 22.05.2017 года. Просит суд возложить на ответчика ООО «УАЗ» обязанность по принятию товара (<данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет белый, 2016 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан 24.02.2016 года ПАО «УАЗ» ненадлежащего качества у истца ФИО1; взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 оплаченную за товар цену в размере 689000 рублей, разницу в цене товара в размере 60000 рублей, убытки по оплате процентов за пользование заемными (кредитными) денежными средствами за период с марта 2017 года по май 2017 года в размере 14556 рублей 60 копеек, убытки по оплате страховой премии по договору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22101 рублей, убытки по оплате нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей, убытки по оплате услуги «Вернется все» в размере 3600 рублей, убытки по оплате страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № № от 13.03.2017 года в размере 1816 рублей 04 копейки, убытки по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей за постановку на учет транспортного средства, убытки по оплате экспертизы в размере 12360 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, суд считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 оплаченную за товар цену в размере 689000 рублей, разницу в цене товара в размере 10000 рублей, убытки по оплате процентов за пользование заемными (кредитными) денежными средствами за период с марта 2017 года по май 2017 года в размере 14198 рублей 20 копеек, убытки по оплате страховой премии по договору <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22101 рубль, убытки по оплате нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей, убытки по оплате услуги «Вернется все» в размере 3600 рублей, убытки по оплате страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № № от 13.03.2017 года в размере 1816 рублей 04 копейки, убытки по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей за постановку на учет транспортного средства, убытки по оплате экспертизы в размере 12360 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости спорного автомобиля в размере 689000 рублей и разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 10000 рублей признал. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом представителю ответчика ФИО3 разъяснены положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска в части.

Представители третьих лиц ООО «УАЗ Центр», ПАО «БыстроБанк», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 года ФИО1 приобрел у ответчика автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет белый, 2016 года выпуска, стоимостью 689000 рублей (л.д. 9-12, 138).

В целях приобретения указанного транспортного средства, истцом 07.03.2017 года был заключен кредитный договор № № с ПАО «Быстробанк» на сумму 577301 рубль под 11,33% годовых, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога товара (л.д. 14-17, 138).

Кроме того, при оформлении договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, истцом была оплачена страховая премия в размере 22101 рубль (л.д. 18, 137), за регистрацию уведомления о залоге автомобиля был оплачен нотариальный тариф 600 рублей (л.д. 139), за услугу «Вернется все» на 36 месяцев оплачено 3600 рублей (л.д. 142).

13.03.2017 года при заключении договора страхования ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> истцом оплачена страховая премия в размере 1816 рублей 04 копейки (л.д. 21-22), для постановки автомобиля на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову оплачена государственная пошлина в размере 1995 рублей (л.д. 19).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № от 10.05.2017 года, в транспортном средстве <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на нижней петле задней левой двери, в проеме двери задка, на верхней петле задней правой двери, на нижней петле задней правой двери, на переднем правом крыле, на стыке правого крыла с рамой ветрового стекла, на стыке левого крыла с рамой ветрового стекла, на петле фиксатора, на нижней панели рамки радиатора, на переднем левом крыле, на задней левой двери, на крыше в левой и правой частях, на передней левой двери; трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта на внутреннем каркасе задней левой двери, на внутреннем каркасе задней левой двери, во внутреннем проеме задней левой двери, на двери задка, на внутреннем каркасе задней правой двери, в проеме задней правой двери, на внутреннем каркасе передней правой двери, на передней правой двери, на внутреннем каркасе передней правой двери, на раме ветрового окна, на переднем бампере; наплывы, спорность ЛКП на внутреннем каркасе передней левой двери, на внутреннем каркасе задней левой двери, во внутреннем проеме задней левой двери, на двери задка, на внутреннем каркасе задней правой двери, на верхней петле задней правой двери, в проеме задней правой двери, на верхней петле передней правой двери, на внутреннем каркасе передней правой двери, на левая петле капота, на переднем левой крыле. Перечисленные дефекты являются дефектами формирования ЛКП и относятся к недостаткам производственного характера. Конкретными причинами возникновения производственных недостатков кузова и ЛКП ТС являются: использование некачественных материалов либо нарушение технологии их нанесения при формировании ЛКП ТС; повышенная подвижность в местах крепления деталей и/или неправильная регулировка положения фиксаторов замков дверей и дверей в проемах кузова ТС; недостаточный зазор и/или повышенная подвижность в местах крепления деталей; нарушение технологии нанесения ЛКП, неудовлетворительная подготовка поверхности к окрашиванию (л.д. 41-87). За проведение экспертизы истцом уплачено 12360 рублей (л.д.40).

15.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д. 23-25).

05.04.2017 года в ответ на претензию истца, ООО «УАЗ» просил представить приобретенный автомобиль для проведения проверки качества (л.д.26-29).

04.05.2017 года по результатам проведения проверки качества, в целях мирного урегулирования претензии, ответчик направил истцу варианты соглашений (л.д. 35-39).

22.05.2017 года ответчиком получена письменная претензия истца о дополнительном возмещении убытков в размере 117028 рублей 64 копейки, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д. 88-92).

01.06.2017 года в ответ на претензию истца, ООО «УАЗ» сообщил об отсутствии оснований для возмещения указанной суммы и выразил готовность увеличить размер компенсации морального вреда (л.д. 94-99).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 551 от 20.07.2017 года, рыночная стоимость нового автомобиля максимально приближенного по комплектации к автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, 2016 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан 24.02.2016 года ПАО «УАЗ», приобретенного истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 699000 рублей (л.д. 184-233).

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 689000 рублей и разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 10000 рублей, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика с удовлетворением исковых требований в данной части, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, 2016 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан 24.02.2016 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12360 рублей, заявленных в качестве убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Исходя из изложенного, проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения, заявленного в автомобиле недостатка.

Согласно выписке по счету ПАО «Быстробанк» по состоянию с марта 2017 года по май 2017 года в счет уплаты процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было оплачено 14198 рублей 20 копеек (л.д. 140-141).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что проценты в размере 14198 рублей 20 копеек, уплаченные истцом банку по договору потребительского кредита, оформленного для приобретения спорного товара, являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства в размере 14198 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ООО «УАЗ», причинившего истцу указанные убытки продажей товара ненадлежащего качества.

По указанным основаниям, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате страховой премии по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22101 рубль, убытков по оплате нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей, убытков по оплате услуги «Вернется все» в размере 3600 рублей, убытков по оплате страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № № от 13.03.2017 года в размере 1816 рублей 04 копейки, убытков по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей за постановку транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки с 02.06.2017 года по день исполнения обязательства.

Представителем ООО «УАЗ» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 689 рублей в день, начиная с 02.06.2017 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 75867 рублей (689000 + 10000 + 14198,20 + 22101 + 600 + 3600 + 1816,04 + 1995 + 12360 + 3000)х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов за подготовку искового заявления и оплаты услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 551 от 20.07.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 236).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11056 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, 2016 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан 24.02.2016 года в размере 689000 рублей, разницу в цене товара в размере 10000 рублей, убытки по оплате процентов за пользование заемными (кредитными) денежными средствами за период с марта 2017 года по май 2017 года в размере 14198 рублей 20 копеек, убытки по оплате страховой премии по договору <данные изъяты> №№ от 07.03.2017 года в размере 22101 рубль, убытки по оплате нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в размере 600 рублей, убытки по оплате услуги «Вернется все» в размере 3600 рублей, убытки по оплате страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № № от 13.03.2017 года в размере 1816 рублей 04 копейки, убытки по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей за постановку на учет транспортного средства, убытки по оплате экспертизы в размере 12360 рублей, неустойку за период с 02.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 689 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75867 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, цвет белый, 2016 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, выдан 24.02.2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11056 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук