Решение № 2-2038/2019 2-2038/2019~М-1906/2019 М-1906/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2038/2019

Дело № 2-2038/19 73RS0004-01-2019-002642-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, возложении обязанности провести ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Алмаз плюс». С января 2018 года до настоящего времени из-за нарушения герметичности кровли периодически происходят проливы квартиры. В квартире наблюдаются следы протечек - желтые пятна, отслоение обоев. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении стоимости материального ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному исследованию №28/19 от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире составляет 50 571,60 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 3000 руб. Поскольку причинение ущерба произошло в пределах гарантийного срока, то иск подлежит предъявлению к застройщику.

Просила взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 571,60 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., обязать ответчика произвести ремонт мягкой кровли в доме <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части возложения на ООО «СЗ «Центральный» обязанности по проведению ремонта мягкой кровли дома <адрес>, определением суда отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой увеличила исковые требования в части заявленного к возмещению размера материального ущерба, просила взыскать в свою пользу с ответчика 60 000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, застройщиком осуществлены работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома №<адрес>. Просила суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Алмаз плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 27.02.2016 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 заключен договор №11Ц/184 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилась однокомнатная квартира общей проектной площадью 38,34 кв.м., проектный номер № расположенная на 9 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) многоквартирного жилого дома №№ со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в Заволжском районе г.Ульяновска. Цена договора составила 1 202 850 руб. Оплата по договору произведена согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В силу п.3.2.2. договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

12.03.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию независимого экспертного исследования, в которой просила выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению проливов квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире <адрес> составила 50 571,6 руб.

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что на дату осмотра в квартире истца по адресу: <адрес> имеются следующие характерные повреждения отделочных элементов помещений: помещение жилой комнаты - на правой стене (смежной с кухней) на обоях имеются вздутие, деформация и отслоение обоев в средней верхней части стены размером 40-30 см, под обоями имеются следы биоповреждений (пятна черного цвета) размером 30*15 см. на площади около 0,1 кв.м.; помещение кухни - на левой стене (смежной с жилой комнатой) рядом с дверью, на обоях в верхней части стены, имеются отслоение обоев в швах длиной около 60 см., под обоями имеются следы биоповреждений (пятна черного цвета) размером 50*30 см. на площади около 0,2 кв.м.

Причиной возникновения указанных дефектов в квартире истца являются проливы с технического этажа из-за неплотного соединения под металлическим «испарителем» трубопровода канализации - одно из четырех соединений трубопровода канализации или из-за неплотного соединения металлического патрубка с коробом «испарителя». На дату осмотра причина проливов устранена.

Виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры <адрес> по дефектам от проливов в ценах, на день производства экспертизы, определены в смете к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 60 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие материального ущерба в размере 60 000 руб., причиненного истцу ввиду строительных недостатков объекта долевого строительства, следствием которых явились проливы мягкой кровли.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования ФИО1, в ее пользу подлежит взысканию с ООО «СЗ «Центральный» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 000 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя – истца по делу, что дает суду основание в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, размер которого составляет 32 000 руб. (60 000 + 4 000 х 50%).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 000 руб. суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском, и, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждается документально – квитанцией от 01.03.2019.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по которому составила 13 000 руб., из которых 4000 руб. – составление и предъявление иска в суд, 9 000 руб. – представительство в суде. Между тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 оплачены услуги по договору в сумме 7 000 руб.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний по делу с его участием, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате юридических услуг всего в размере 6 000 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 22 050 руб., разрешая которое, суд исходит из следующего.

По существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения, необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования ФИО1 в результате их разрешения удовлетворены, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая