Приговор № 1-305/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело №...

УИД 52RS0№...-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Н. Новгород

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2,

С участием государственного обвинителя представителя прокуратуры (адрес) г. Н. Новгорода ФИО4 и ФИО5,

Подсудимой ФИО1,

Защиты в лице адвоката Адвокатской конторы (адрес) г. Н. Новгорода ФИО11, представившего ордер №... и удостоверение №...,

При секретаре ФИО6,

А также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), имеющей средне-профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособной без определенных занятий, состоящей на регистрационном учете и фактически проживающей по адресу: г. Н. Новгород, (адрес)-Б (адрес), ранее несудимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории (адрес) г. Н. Новгорода совершила кражу денежных средств Потерпевший №1 с ее расчетного счета при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее (дата) 16 часов 10 минут ФИО1 находилась в магазине «Непроспи», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), пл. Советская, (адрес), где на прилавке около кассы обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее незнакомой ей Потерпевший №1

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее (дата) 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Непроспи», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), пл. Советская, (адрес), убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, не представляющую материальной ценности, выпущенную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Продолжая свои действия, (дата) в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в магазине «Непроспи», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), пл. Советская, (адрес), используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвела оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тем самым тайно похитила с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), денежные средства в сумме 2 548 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней ущерб на выше указанную сумму.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении изложенного выше преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) в дневное время, точное время не помнит, она находилась на работе, в магазине «Непроспи», который расположен в ТЦ «Нагорный» по адресу: г. Н. Новгород, пл. (марка обезличена), (адрес). На прилавке она обнаружила чужую банковскую карту, которой впоследствии воспользовалась, совершив покупку в магазине «Непроспи». А именно, купила постельное белье и бриджи на общую сумму 2 548 рублей, оплатив покупку товара найденной ею банковской картой. Этот товар она продала впоследствии покупателю за наличные денежные средства, которые забрала себе, потратив на личные нужды. Банковскую карту выбросила. Материальный ущерб она возместила потерпевшей, путем перевода денежных средств на банковский счет потерпевшей.

Суд принимает показания подсудимой ФИО1ПА., оглашенные в судебном заседании в порядке тс. 276 УПК РФ по следующим основаниям.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, признаются судом допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами.

Так перед началом допроса в ходе следствия ФИО1АП. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в силу которых ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них, после чего ФИО12 в присутствии защитника дала приведенные выше показания.

При таких данных суд принимает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как достоверные и не вызывающие сомнений.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и принятые судом, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так из текста явки с повинной ФИО1 следует, что (дата), находясь на своем рабочем месте магазина «Непроспи» ТЦ «Нагорный» она нашла банковскую карту, по которой оплатила покупку постельного белья и бридж на общую сумму около 2500 руб. (л.д.40)

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу явку с повинной ФИО1 (л.д.40).

Из текста явки с повинной следует, что ФИО1 собственноручно изложила обстоятельства совершения хищения денежных средств, которые подтвердила в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 54-56).

В судебном заседании подсудимая подтвердила, как сведения, изложенные ею в явке с повинной, так и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и приняты судом.

Каких-либо оснований, позволяющих признать явку с повинной, а равно показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств по делу, суд не усматривает.

Сведения о совершении изложенного выше преступления, указанные подсудимой ФИО1 в явке с повинной, а также в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ согласуются с иными доказательства, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что у нее в пользовании имеется принадлежащая ей банковская карта банка ПАО «Сбербанк» MIR № **** 8026 с расчётным счётом №..., открытая на ее имя в отделении банка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес). Данная карта дебетовая, имеет функцию бесконтактной оплаты, смс-уведомления о списании денежных средств с банковской карты у нее не подключены.

(дата) около 14 часов 00 минут она находилась в магазине «Непроспи», расположенном в ТЦ «Нагорный» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), площадь Советская, (адрес), где купила одежду, расплатилась наличными денежными средствами, после чего направилась на работу.

Около 20 часов 00 минут (дата), находясь дома, она обнаружила, что в кошельке отсутствует банковская карта, которая ранее лежала вместе с наличными денежными средствами. По ее предположению, карта могла выпасть, когда она расплачивалась в магазине. Банковская карта материальной ценности не представляет. Из мобильного приложения, которое установлено на ее телефоне, она узнала, что, что с ее утерянной карты списаны денежные средства на общую сумму 2548 рублей, а именно была следующая операция: (дата) в 16 часов 10 минут на сумму 2548 рублей в магазине «Непроспи». Она сразу же карту заблокировала.

Впоследствии от следственных органов она узнала, что по ее карте подсудимая ФИО1 оплатила свои покупки на указанную сумму.

Причиненный ей материальный ущерб в размере 2548 руб подсудимая ей полностью возместила, принесла свои извинения, в связи с чем они примирились. Просит принять во внимание указанные обстоятельства при принятии решения по делу. Ходатайствует о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются со сведениями справки о проведенной банковской операции по расчетному счету потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, согласно которым (дата) в 16 час 10 мин по карте Потерпевший №1 (расчетный счет 4№...) выполнен платеж на сумму 2548 руб; место списания денежных средств – магазин «Непроспи» г. Н. Новгород. (л.д.20-21)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО9 работает в должности продавца в магазине «Непроспи», расположенного в ТЦ «Нагорный» по адресу: <...> (адрес). Режим работы магазина с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты товаров – эквайринг. При оплате товаров безналичным способом, личные данные покупателя не запрашиваются. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют.

Огласив показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО12 обвинению в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенной выше совокупностью доказательств судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 (дата) около 16 час 10 мин, находясь в магазине «Непроспи» ТЦ «Нагорный», расположенного по адресу <...> (адрес),, похитив банковскую карту Потерпевший №1, используя ее впоследствии, с банковского счета №... ПАО «Сбербанк» тайно похитила денежные средства в размере 2548 руб, принадлежащие Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а равно доказательства, представленные стороной обвинения, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

Поскольку изъятие денежных средств осуществлено путем совершения неочевидных для потерпевшего действий, а не путем обмана последнего или злоупотребления доверием, признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют.

Хищение денежных средств у Потерпевший №1 являлось тайным, поскольку незаконное изъятие таковых с принадлежащего потерпевшей банковского счета осуществлено подсудимой в условиях утраты потерпевшей контроля за использованием принадлежащей ей банковской карты, без ее ведома и согласия, при этом подсудимая, достоверно знала, что её преступные действия в силу безразличия для сотрудников магазина личности покупателей не очевидны, как для потерпевшего, так и для посторонних лиц.

В свою очередь, факт последующего использования ФИО10 приобретенных за счет денежных средств потерпевшей товаров в личных интересах, с очевидностью свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимой.

При совершении преступления подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имела.

Размер причиненного потерпевшей ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и достоверно подтвержден справками ПАО «Сбербанк» об операциях по банковской карте Потерпевший №1.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установлена и доказана и квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, существенно смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила изложенное выше умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, вину в котором признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

По месту своего жительства ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.77-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается:

явка с повинной и активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, чем способствовала формированию доказательственной базы по уголовному делу;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего сына; признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и её раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимой, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимой в условиях назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой дохода исходя из степени её трудоспособности, уровня профессиональных знаний и навыков, а также рода занятий.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В свою очередь, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В данном конкретном случае таковые обстоятельства имеются.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой преступления, и в частности завладения банковской картой потерпевшей, которая подсудимой была обнаружена случайно в силу утраты её Потерпевший №1 вследствие собственной невнимательности, незначительную продолжительность времени совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии устойчивости преступного умысла подсудимой на хищение имущества, и размер причиненного вреда, не превышающий 2548 руб, а также данные о личности ФИО1, которой данное преступление совершено впервые и приняты должные меры по своевременному и инициативному возмещению потерпевшему причиненного ущерба, что в совокупности говорит о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1, в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории совершенного последней преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, подтвердив факт примирения с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, находя наличествующими условия для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, достигнутое примирение потерпевшей с подсудимой, принимая во внимание полное возмещение подсудимой причиненного потерпевшей вреда, а равно отсутствия у последней каких-либо претензий к ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: справки по операциям с реквизитами банковской карты (л.д. 25) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Синайко

КОПИЯ ВЕРНА