Решение № 2-4961/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4961/2024

Дело №

УИД 77RS0№-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ, р.г.з. А051УК799, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Teana, р.г.з. С904ВР797, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0165884441. Истец, признав произошедший случай страховым, произвел выплату суммы ущерба в размере 107 484 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 484 руб., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины 3 349,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО2, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства и установив значимые обстоятельства для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ, р.г.з. А051УК799, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Nissan Teana, р.г.з. С904ВР797, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0165884441.

Истец, признав произошедший случай страховым, произвел выплату суммы ущерба в размере 107 484 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить с причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ФИО2, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 107 484 руб., а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 349,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кривина