Решение № 2-3770/2018 2-3770/2018~М-2803/2018 М-2803/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3770/2018

Дело № 2-3770/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, (марка обезличена), госномер №..., под управлением Г.М.А. Виновником ДТП признан Г.М.А. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «Оптимальные решения» №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 71 655 рублей. ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, однако страховая компания претензию оставила без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу страховое возмещение в сумме 71 655 руб., неустойку за период с (дата). по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата). по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением Г.М.А. Виновником ДТП признан Г.М.А. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), сведения о ДТП (л.д.29), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Как следует из возражений ответчика, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, поскольку согласно предварительному заключению специалиста повреждения автомобиля истца, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения не относятся к заявленному ДТП и получены при иных обстоятельствах.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... Экспертным заключением ООО «Оптимальные решения» №... от (дата). установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 71 655 рублей (л.д. 10-20).

(дата). ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, приложив экспертное заключение (л.д.22-23).

Установлено, что страховая компания претензию оставила без удовлетворения, выплата произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза (л.д.38-40).

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» №... от (дата), повреждения автомобиля (марка обезличена) госномер №... могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам события от (дата). частично. Автомобиль (марка обезличена) госномер №... имеет следы взаимодействия с автомобилем (марка обезличена) госомер №..., также, на данных элементах имеется наложенный характер повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от (дата). составляет 2 300 рублей (л.д.61).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был допрошен в судебном заседании, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено. Оснований для проведения повторной экспертизы представителем ответчика указано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 300 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта о том, что не все повреждения дифференцируются с общим комплексом повреждения, заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме в досудебном порядке не исполнена.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг сумме 8 000 руб., в также судебные расходы в сумме 5 000 руб., однако указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 300 рублей, неустойку в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Дьяченко

(марка обезличена)