Решение № 2А-4569/2025 2А-4569/2025~М-3475/2025 М-3475/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-4569/2025

<***> Дело № 2а-4569/25

УИД-66RS0003-01-2025-003520-96

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Руководителю управления ФИО1, начальнику отдела ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ФССП, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что, являясь взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от ***, направил почтой *** в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (также - ГУ ФССП по Свердловской области) жалобу исх. *** от *** на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 и на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава указанного РОСП. Жалоба получена адресатом ***, однако, в ответ на жалобу было получено сопроводительное письмо о том, что жалоба перенаправлена для рассмотрения в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга. Административный истец полагает, что жалоба подлежала рассмотрению непосредственно ГУ ФССП России по Свердловской области, в связи с указанным, просит: признать незаконными действия ГУ ФССП по Свердловской области в лице начальника отдела ФИО2 по направлению жалобы в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, и обязать ГУ ФССП по Свердловской области в лице руководителя управления - главного судебного пристава Свердловской области рассмотреть жалобу исх. *** от ***, направить соответствующее постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, в адрес ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ***, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП *** ***6

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ***11 на доводах и требованиях административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Свердловской области – доверенности ***8 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного в дело. Фактически подтвердила, что жалоба заявителя в части оспаривания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга не была рассмотрена ГУ ФССП по Свердловской области. Однако, просила отказать в удовлетворении иска.

От заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 – в дело представлен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства ***-ИП от ***. В отзыве указано на несогласие с требованиями об оспаривании ее бездействия.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов и ходатайств не направили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб», являясь взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от ***, почтой *** в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направило жалобу исх. *** от *** (далее по тексту - жалоба) (л.д. 11-12).

В жалобе административный истец просил Главное управление ФССП по Свердловской области:

1. Дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 и признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга выразившееся в:

1.1 нарушении срока рассмотрения заявления от 04.12.2024 и не предоставлении на него ответа взыскателю;

1.2 нарушении срока привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества;

1.3 нарушении срока вынесения постановления об оценке арестованного имущества;

1.4 нарушении срока вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

2. Дать оценку действиям Начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и признать незаконным его бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы РОСП.

Согласно почтовому трек-номеру *** жалоба получена административным ответчиком 07.05.2025 (л.д. 9-10).

Письмом-уведомлением от *** исх. *** данная жалоба адресована в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга и заявителю (л.д. 13).

В уведомлении указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение представителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» направляется в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга; указана просьба поручить провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством; о результатах проверки и принятых мерах - сообщить заявителю. Уведомление подписано Начальником ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

Оценивая действия должностного лица ГУ ФССП по Свердловской области по рассмотрению жалобы заявителя, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Закон № 59), за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона № 59 гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений.

Так, для сторон исполнительного производства предусмотрен порядок рассмотрения обращения в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, и, в силу ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с Законом № 59.

Как следует из содержания обращения ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» исх. *** от *** – подана жалоба в порядке подчиненности, в которой оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве закреплено, что, такие жалобы могут быть поданы в порядке подчиненности.

Порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных в порядке подчиненности, определен Главой 18 Закона об исполнительном производстве и "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (Письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС "О направлении методических рекомендаций") (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1, 2.1.2 Методических рекомендаций, жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2).

В силу ч. 6 указанной статьи, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций, если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам.

В соответствии с п. 3.3 этих же Методических рекомендаций, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Положениями ст.124 Закона об исполнительном производстве регулируется форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В частности, в силу ч. 2 указанной статьи, в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (п.1).

В силу п. 2 указанной статьи, старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Оценивая действия должностного лица ГУ ФССП по Свердловской области по рассмотрению жалобы заявителя, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также фактическим содержанием жалобы, приходит к выводу, что жалоба заявителя соответствовала положениям ст. 123 Закона об исполнительном производстве, не относится к обращениям, подлежащим рассмотрению в порядке Закона ***, поскольку, рассмотрение такой жалобы регулируется специальным Федеральным законом, а именно: Законом об исполнительном производстве, главой 18. Вопреки доводам письменного отзыва стороны административных ответчиков, в жалобе четко указаны требования как к судебному приставу-исполнителю, так и к начальнику отделения.

Учитывая, что в жалобе обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава данного РОСП, то, уведомление от *** *** о перенаправлении данной жалобы в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга правомерно в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 на основании ч. 1 и 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве и п. 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, в части требований об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга – жалоба подлежала рассмотрению должностным лицом ГУ ФССП по Свердловской области на основании положений ч. 2 и 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве и п. 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций, путем вынесения постановления по результатам ее рассмотрения.

В нарушение положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ стороной административных ответчиков суду не представлены надлежащие доказательства рассмотрения жалобы исх. *** от *** заявителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» в части требований об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга. Напротив, в судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил факт не рассмотрения жалобы в указанной части.

Заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 – к отзыву на иск также не представлены доказательства рассмотрения жалобы взыскателя, перенаправленной из ГУ ФССП по Свердловской области на ее бездействие вышестоящим уполномоченным должностным лицом РОСП – начальником отделения или его заместителем, а также направления в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с указанным административным иском, который предписан положениями ст. 121 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст.219 КАС РФ (10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении права), суд приходит к выводу, что такой срок пропущен, поскольку, о нарушении своих прав заявитель узнал из уведомления от 14.05.2025, которое, как указывает в иске, получил 28.05.2025, а с иском обратился 10.07.2025 (л.д.16).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Учитывая, что жалоба исх. *** от *** заявителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» не рассмотрена надлежащим образом ни кем из должностных лиц ФССП, следовательно, данное бездействие нарушает положения главы 18 Закона об исполнительном производстве, положения Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также, права и законные интересы административного истца на получение решения на обращение/жалобу в ФССП в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по направлению жалобы взыскателя ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб», исх. *** от ***, поданной в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в части требований об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, с возложением на данного административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы в данной части в сроки и порядке, установленные действующим законодательством, с направлением постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в адрес заявителя - ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб».

В остальной части (в части требований по жалобе в отношении оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга) требования иска – не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования административного иска удовлетворены частично, при этом, пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. по платежному поручению *** от 09.07.2025 (электронный платеж) на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области – на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Руководителю управления ФИО1, начальнику отдела ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ФССП, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в направлении жалобы (исх. *** от ***) взыскателя ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб», поданной в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в части требований об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, оформленные уведомлением от 14.05.2025 ***, за подписью начальника отдела ФИО2.

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы в данной части в сроки и порядке, предусмотренные положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве, с направлением постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в адрес заявителя - ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб».

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК УралСиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова