Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 13 октября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

представителя истцов - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 неустойку за несдачу в срок объекта долевого строительства в размере 426 973 рубля 07 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за несдачу в срок объекта долевого строительства в размере 213 486 рублей 35 копеек, в пользу истца ФИО3 неустойку за несдачу в срок объекта долевого строительства в размере 213 486 рублей 35 копеек, поскольку ответчик по своей вине не сдал в срок объект долевого строительства, и им не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО2, ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам (п.<данные изъяты> Договора). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку свои обязательства не исполнил. Пунктом <данные изъяты> указанного Договора за нарушение Застройщиком срока передачи Участникам долевого строительства Объекта предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора. Учитывая, что ответчик своих обязательств в установленный договором срок не исполнил, в пользу истцов подлежит уплате неустойка. В соответствии с Указанием Банка России №3894-У от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 19.09.2016 года по 26.03.2017 года ключевая ставка Банка России установлена в 10%. Учитывая, что днём исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ года, значение ставки рефинансирования ЦБ РФ необходимо принять в 10%. Таким образом, по состоянию на 30.06.2017 года ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере 426 973 рубля 07 копеек = 3 064 400 рублей (цена договора) * 10% (ключевая ставка на день исполнения)/100*1/150*209 дней (просрочка с 02.12.2016 года по 30.06.2017 года). По данному факту истцами ответчику была направлена претензия, которая в установленный договором срок не разрешена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку объект долевого строительства не был сдан в установленный договором срок, истцам был причинён моральный вред, который они оценивают по 100 000 рублей каждый. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, ФИО3, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО», извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что истцы приобрели объект долевого строительства у ответчика, по договору ответчик должен был сдать до ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию квартиру. Однако ответчик не сдал, при этом в своих возражениях ответчик указывает, что вроде как не по его вине, обязательство нарушается его контрагентами, но как поясняет Пленум Верховного Суда, нарушения обязательств контрагента не является основанием для освобождения от обязанности по уплате неустойки. Со стороны истцов предоставлены акты осмотра, когда квартира передавалась истцам. Из первых двух актов, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира эта не была принята, много замечаний было выявлено, но самое основное, это отсутствие газа и воды, проблематично жить в такой квартире в современном мире. Квартира ими не была принята. Хочет обратить внимание суда на тот факт, что неустойка не договорная, она предусмотрена законом. Ст.333 ГК РФ допускает возможность снижения законной неустойки, но ответчик должен привести доказательства того, что эта неустойка несоразмерна. Такие доказательства ответчик не привёл. Неустойка, которая заявлена истцами к возмещению, меньше, чем процент по кредитам. Поэтому полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Фактически получается, что ответчик у истцов взял эти деньги в кредит. То есть, он обязался к ДД.ММ.ГГГГ сдать квартиру, и истцы планировали, что ДД.ММ.ГГГГ они войдут в эту квартиру, будут ею пользоваться, сумма за квартиру не маленькая, больше трёх миллионов рублей. Так как была неопределённость со сроками сдачи квартиры, это причиняло истцам нравственные страдания. Тем более они не единственные, ответчик многим не сдал квартиры. Была такая паника, все боялись, что ответчик может просто обанкротиться и они останутся и без квартиры, и без денег. Эта нагнетающая обстановка причиняла истцам нравственные страдания. Кроме того, суд при принятии решения, так как спор вытекает из Закона о защите прав потребителей, должен рассмотреть вопрос о штрафе, независимо от того, заявлялось такое требование истцами или не заявлялось, поэтому просит, чтобы суд этот вопрос рассмотрел.

Как следует из возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» на исковое заявление, ответчик признал исковые требования частично и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По условиям договора, в соответствии с п.<данные изъяты>. Застройщик должен был передать истцам объект долевого строительства - квартиру по адресу <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями привлечения денежных средств граждан, поименованных в п.<данные изъяты>Договора, являются Разрешение на строительство от 21 ноября 2014 года, выданное Администрацией сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области и Проектная декларация ООО «Замитино» по проекту строительства многоквартирного жилого дома с условным №, опубликованная 21 ноября 2014 года. Срок действия разрешения на строительство был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтажный план жилого корпуса № и Технический план здания были составлены кадастровым инженером, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Качество построенного многоквартирного дома и его соответствие требованиям строительных регламентов и проекту доказывает положительное Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, выданного Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Когда стала очевидной невозможность передачи истцам квартиры в срок, установленный Договором, Застройщик за два месяца до наступления договорного срока передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, предложение об изменении договора и дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено указанное уведомление. В уведомлениях ответчик в качестве причин переноса срока передачи квартиры указывает на усложнение процедуры и существенное увеличение сроков согласования исходно-разрешительной и градостроительной документации в Московской области, срыв срока выполнения строительно-монтажных работ ПАО «МОЭСК» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, то есть, причины, объективно независящие от воли Застройщика. ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзор Московской области издал распоряжение №28 «Об утверждении Перечней обязательной исполнительной технической документации, подлежащей проверке в случае подачи извещения об окончании строительства». Согласно этому Распоряжению, в Перечень документов, представляемых заказчиком (застройщиком) при проведении проверки построенного (реконструированного) объекта капитального строительства (здания и сооружения) должен входить Акт принятых работ по благоустройству и озеленению по единой форме №10 (пункт 32 Перечня), тогда как отменённый Перечень предусматривал составление двух типов Актов с учетом зимнего и летнего периода сдачи объекта. Однако, с учетом сезонной зависимости этих работ, они никак не могли быть выполнены к ДД.ММ.ГГГГ - договорному сроку передачи квартиры, и также это изменение регламента объективно повлияло на удлинение срока передачи объекта. Застройщик, заключая договор с истцами, исходил из действующих на тот момент нормативных требований по вводу в эксплуатацию объекта и не мог предвидеть их изменения по решению государственных органов. Для застройщика эти изменения являются форс-мажорными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов застройщиком были отправлены Сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт квартиры. Соответственно, обязательства, предусмотренные ч.3 ст.6 и п.4 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, об уведомлении участников долевого строительства о переносе срока передачи объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче были выполнены Застройщиком надлежащим образом. Таким образом, факт допущенной просрочки передачи квартиры в срок, установленный договором, ответчик признаёт, однако считает, что нарушение этого обязательства было вызвано непредвиденными обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, решениями государственных органов и органов местного самоуправления, непосредственно препятствующими выполнению Застройщиком своих обязательств, принятыми после заключения Договора, поскольку ответчик по отношению к истцам, как к потребителям, действовал добросовестно, своевременно исполнил обязательства по уведомлению о переносе договорных сроков передачи квартиры, предложил для подписания проект дополнительного соглашения, а истцы, напротив, уклонились от подписания дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры, просит суд учесть эти обстоятельства при рассмотрении спора. С учетом того, что истцы приступили к приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра квартиры, а также учитывая, что правовых оснований у истцов для отказа от принятия квартиры не имелось, то неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 3 064 400 х 138 (дней просрочки) х 9,25% : 300 х 2 = 260 780,44 рублей. С учетом вышеизложенных доводов (добросовестности ответчика, форс-мажорных обстоятельств, фактического периода просрочки), при решении вопроса о взыскании неустойки просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности, просит суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей в пользу каждого. Также просит суд принять во внимание, что штраф, подлежащий взысканию по Закону РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов является по своей природе неустойкой за неисполнение обязательства, и принимая во внимание обстоятельства дела, просит уменьшить размер штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - квартиру, условный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а истцы уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством. Полная стоимость квартиры по договору составляет 3 064 400 рублей.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате денежных средств по договору в сумме 3 064 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» в адрес ФИО2, ФИО3 направлены уведомления о переносе срока передачи объекта долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору, однако, истцами указанное дополнительное соглашение не подписано.

Ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, выполнил с нарушением срока, поскольку фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

При этом, представленными суду доказательствами подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса <данные изъяты> выдано Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ, договор № о поставке природного газа в жилые дома, расположенные в <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения указанных жилых домов заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за не сдачу в срок объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцами дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая определённую сторонами цену договора, указанный истцами период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, размер установленной и действующей на момент исполнения обязательства (01 июля 2017 года) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 9%, размер неустойки составляет 384 275 рублей 76 копеек (3 064 400 рублей х 9% х1/150 х 209 дней = 384 275 рублей 76 копеек), таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка с ответчика в размере (384 275 рублей 76 копеек : 2 = 192 137 рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Доводы истцов о применении ставки рефинансирования (ключевой ставки), равной 10%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ошибочными, так как указанная дата установлена договором как дата исполнения, однако, фактически договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истцы приступили к осмотру квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает несостоятельными, так как исследованными в судебном заседании актами осмотра технического состояния объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объект долевого строительства не был готов к сдаче, в связи с наличием существенных недостатков, а также отсутствием подключения к сети газо-и водоснабжения.

При этом, по доводам ответчика, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в несвоевременном получении необходимой для ввода объекта в эксплуатацию документации, а также изменение нормативных требований по вводу объекта в эксплуатацию.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными к снижению размера подлежащей взысканию неустойки, так как, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, составляющей 7 месяцев, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что определённый судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцами также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не сдал в срок объект долевого строительства, что явилось поводом переживаний истцов, их нравственных страданий.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, в связи с чем, суд с учетом вышеприведённых положений закона, а также с учетом требований ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании приведённых положений закона в размере 98568 рублей 94 копейки (192137 рублей 88 копеек + 5000 рублей / 2 = 98568 рублей 94 копейки), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 7042 рубля 76 копеек в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Отрадное, территория вблизи <...>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 192 137 (сто девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98568 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, всего подлежит взысканию 295706 (двести девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 82 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Отрадное, территория вблизи <...>, в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 192 137 (сто девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98568 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, всего подлежит взысканию 295706 (двести девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 82 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАМИТИНО», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Отрадное, территория вблизи <...>, государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере 7042 (семь тысяч сорок два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.

Судья: