Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело №2-739 -2017

Поступило в суд 19.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения по ОСАГО, в результате причинения ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак № ФИО, который нарушил п.8.8 ПДД РФ. Ответчик признал ДТП страховым случаем, направил транспортное средство истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа. Выплата по договору страхования составила № рублей, с чем истец не согласен. Согласно полученному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет №. В результате ДТП истцу причинен реальный материальный ущерб в размере №

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований о доплате страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил. Пояснил, что с заключением эксперта согласен. По отзыву САО «ВСК», полагает, что штраф не подлежит снижению, нет оснований применять ст. 333 ГК РФ. Просили страховую компанию выплатить ущерб добровольно, однако они отказались.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что доплата страхового возмещения в пользу истца не произведена. При вынесении решения просит суд учесть размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, полагала его завышенным. Пояснила, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не только для участия представителя в гражданском деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с его рассмотрением. Полагала требование о взыскании услуг на представителя в размере № рублей завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО Виновником ДТП является ФИО, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из представленных материалов установлена вина в ДТП водителя ФИО, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС №, договором купли-продажи транспортного средства. (л.д. 8,9)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (л.д. 5)

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, согласно которому страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере № руб. (л.д. 10)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб., рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет № коп. (л.д. 11-19)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № рублей, возместить расходы за оплату услуг ИП ФИО в размере № рублей. (л.д. 23) Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден, страховщиком претензия ФИО1 не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в связи с несогласием ответчика с иском, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 91)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учётом износа, составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет № руб. Восстановление АМТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (№ руб. > № руб.) Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: № руб. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. (л.д. 95-116)

Сторонам разъяснены положения ст. 87 ГПК РФ, предусматривающие возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 с заключением судебной экспертизы согласен.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Представителем ответчика ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Суд признает обоснованным расчет истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения по судебной экспертизе: № руб., что превышает лимит ответственности в размере № рублей. Поскольку страховой компанией уплачена сумма в размере № руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет ровно № руб. Указание в иске на взыскание № копеек суд расценивает как описку или арифметическую ошибку представителя истца.

Указанная сумма в размере № руб. в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес ФИО1 страховой компанией не перечислена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижение размера штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб., №% = № руб. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленное ходатайство представителя истца не мотивировано, завышенный размер штрафа представителем ответчика не доказан, требование истца основано на законе.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей. (л.д. 21).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме № рублей. (л.д. 20,21)

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу, но и для выполнения иных поручений, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО2 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, из которых № рублей за составление искового заявления, № рублей за консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки. (л.д. 22).

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «НАТТЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, произведена ФИО1

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований о доплате страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, всего № рублей, оставив без удовлетворения требования в остальной части.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 739-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2017 года.

На дату 07 апреля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: