Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Дело № 2-1011/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ахметовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» (далее – ООО ИСК «ГарантСтрой»), сославшись на то, что 4 февраля 2016 года с названным обществом заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома. Застройщик, согласно условиям договора, обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: *****, площадью 1 617 кв.м.; *****, площадью 1 245 кв.м.; *****, площадью 1 505 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года в течение двух месяцев передать ей (истцу) квартиру в указанном доме. Обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ею в общей сумме 1 901 860 руб. До 28 февраля 2017 года разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено не было, квартира не передана, поэтому с 1 марта 2017 года срок по договору ответчиком нарушается. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 1 марта по 20 октября 2017 года в размере 251 108 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, попросив взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта по 19 декабря 2017 года в размере 306 484 руб. 74 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.29).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком своих обязательств, суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется. Наличие у ответчика задолженности перед энергоснабжающей организацией и последующее отключение электроэнергии на объекте строительства не свидетельствует об уважительности причин нарушения сроков по договору. Также пояснил, что ООО ИСК «ГарантСтрой» с каким-либо предложением о переносе сроков передачи жилых помещений к истцу не обращался, соглашение об изменении сроков сторонами не заключалось.

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что сроки передачи объекта недвижимости по договору с истцом были нарушены в связи с действиями ПАО «ТНС энерго Ярославль», отключившего энергоснабжение на объекте строительства. В связи с изложенным просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с претензией к нему (ответчику) ФИО1 не обращалась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО ИСК «ГарантСтрой» заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке общей площадью 4 367 кв.м., состоящем из отдельных участков, расположенных по адресам: *****, общей площадью 1 617 кв.м., кадастровый номер *****; *****, общей площадью 1 245 кв.м., кадастровый номер *****; *****, общей площадью 1 505 кв.м., кадастровый номер *****; многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ФИО1 однокомнатную квартиру № 311 общей площадью 38,28 кв.м., расположенную на 6 этаже в 4 подъезде (л.д.13-17, 18).

При этом истец в соответствии с п.2.1 Договора приняла на себя обязательство уплатить ответчику денежные средства в размере 1 901 860 руб., из которых 381 860 руб. – за счёт собственных средств, 1 520 000 руб. – за счёт средств банковского кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с п.2.2 Договора оплата приобретаемого объекта строительства должна была осуществляться посредством расчёта по аккредитиву, открываемому участником строительства на 60 календарных дней в пользу застройщика.

Истец принятые на себя обязательства выполнила в полном объёме, открыв 4 февраля 2016 года в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) аккредитив № ***** на определённую сторонами сумму 1 901 860 руб., на который внесла суммы 80 000 руб., 306 000 руб., 4 237 руб., 762 руб. 71 коп. из собственных денежных средств, а также 1 520 000 руб. из денежных средств, полученных по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) № ***** от 4 февраля 2016 года (л.д.97, 98, 99, 100-103, 104).

Согласно п.1.6 Договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п.п.3.1 Договора проектной декларацией, указанной в п.п.1.2.3.

При этом застройщик обязался в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договором предусмотрено право на досрочное исполнение застройщиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

В соответствии с п.3.1 Договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнении исковых требований и отзыве на иск (л.д.4-7, 29, 36-41).

Ответчиком указанные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

В частности, доказательства того, что услуга по строительству и передаче жилой квартиры была оказана истцу в установленные договором сроки (передаточный акт или иной документ о передаче квартиры), либо не была оказана своевременно вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца, ответчиком суду не представлено.

Не представлены ООО ИСК «ГарантСтрой» и какие-либо доказательства, подтверждающие, что объект был построен в установленный договором срок (в 4 квартале 2016 года), однако по вине иных лиц, в частности, по вине ПАО «ТНС энерго Ярославль» был нарушен срок передачи квартиры истцу.

Ссылка ответчика на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, а именно - отключение электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» - не может быть принята судом в силу следующего.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «ИСК «ГарантСтрой» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» возник спор по поводу учёта и оплаты электроэнергии.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным действия ПАО «ТНС энерго Ярославль», равно как и спор между указанным обществом и ответчиком по учёту и оплате электроэнергии, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности выполнения обязательств по договору долевого строительства перед истцом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка не может быть принят, так как застройщик в соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору только в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ненадлежащее исполнение ООО ИСК «ГарантСтрой» установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанностей следует уже в силу того, что объект долевого строительства в установленный заключённым сторонами Договором срок не был передан истцу.

Фактов злоупотребления ФИО1 правом не установлено.

Обязательность предъявления претензии при возникновении споров относительно передачи объекта долевого строительства ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным Законом «О защите прав потребителей» не установлена.

Ответчик не был лишён возможности до обращения истца в суд передать объект долевого строительства, выполнив тем самым свои обязательства по Договору, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания неустойки и штрафа.

Однако ООО «ИСК «ГарантСтрой» не направил истцу в установленные Договором сроки в соответствии с п.4 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил ФИО1 о необходимости принятия данного объекта.

В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Закона. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО ИСК «ГарантСтрой» в силу пункта 3.3 договора о долевом участии в строительстве, заключённого с ФИО1 4 февраля 2016 года.

Суду данных о том, что ООО ИСК «ГарантСтрой» направляло ФИО1 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последней данное сообщение было получено, ответчиком не представлено.

Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое ФИО1, как указано выше, направлено не было.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ФИО1 либо её уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ООО ИСК «ГарантСтрой» нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства жилой квартиры.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он выполнил обязательства в установленный договором срок (не позднее 28 февраля 2017 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу нарушен по вине ответчика.

Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Расчёт подлежащей взысканию неустойки за период с 1 марта по 19 декабря 2017 года произведён истцом правильно ((1 901 860 х 8,25% / 300 х 293) х 2) и определён в размере 306 484 руб. 74 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.38-39).

Заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, её размер подлежит уменьшению до 200 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, во взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по вине ООО ИСК «ГарантСтрой» ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности переезда и проживания в г.Ярославле, нарушения её прав как потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причинённые ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Решая вопрос о величине денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму, присуждаемую ФИО1 по данному требованию за счёт ответчика, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

При этом то обстоятельство, что истец не обращалась с претензией к ответчику, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления участником долевого строительства (выгодоприобретателем) правом, так как лишь в указанном случае застройщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны участника долевого строительства.

По смыслу приведённой нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

На основании изложенного с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 107 500 руб. ((200 000 руб. + 15 000 руб.) х 50 %).

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. – по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 107 500 рублей, всего – 322 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» о взыскании остальной части неустойки в размере 106 484 рубля 74 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ГарантСтрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева