Решение № 2-2893/2018 2-2893/2018~М-2344/2018 М-2344/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2893/2018

Дело № 2-2893/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 Ш.Т.О. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2016 года в 20 часов 20 минут ФИО5 Ш.Т.О., управляя автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <№> на <№> км. автодороги Сызрань-Волгоград совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО1, причинив пострадавшему телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП). ФИО1 являлся отцом ФИО4 Данное обстоятельство причинило истцу моральный вред ввиду перенесенных нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, которая является невосполнимой.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, требования ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 Ш.Т.О. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В исковом заявлении ФИО4 указала, что погибший отец поддерживал ее материально и морально, она обращалась к нему за советом и получала от него помощь в любой ситуации. Смерть отца является для нее невосполнимой потерей, ей сложно смириться с тем, что отца нет в живых, она будет лишена отцовской заботы, его поддержки.

Ответчик ФИО5 Ш.Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 И.Ш.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2016 года в 20 часов 20 минут ФИО5 Ш.Т.О., управляя автомобилем марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <№> на <№> км. автодороги Сызрань-Волгоград совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО1, причинив пострадавшему телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

ФИО1 являлся отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении II-СО <№>.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) <№> от <Дата>, смерть ФИО4 наступила вследствие <данные изъяты>. Смерть ФИО4 наступила в течение единиц минут после полученной травмы. Повреждения, расцениваются в совокупности, как возникшие вследствие единого механизма травмы, как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая обстоятельства дела и повреждения на трупе, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, можно указать, что повреждения на трупе могли образоваться 13 августа 2016 года при обстоятельствах дела, указанных в постановлении, то есть первичный удар возник при нахождении ФИО1 в положении стоя левой стороной к движущемуся автомобилю. При судебно-химическом исследовании крови и мочи не обнаружены: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № 6007 от 19 августа 2016 года, при судебно – химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО1 не обнаружены: <данные изъяты>.

Исходя их заключения эксперта № 1720 от 12 мая 2017 года, при движении автомобиля «LADA 217030» со скоростью около 88 км/ч, 90 км/ч, выбранная водителем скорость не превышала максимально допустимую по условиям видимости дороги. Водитель ФИО5 Ш.Т.О. должен руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных в постановлении о назначении экспертизы условиях, водитель ФИО5 Ш.Т.О. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Постановлением следователя следственного отдела МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 11 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 И.Ш.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава данного преступления (ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из содержания постановления следует, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО1 по переходу проезжей части. В ходе проверки, на основании заключений автотехнических экспертиз, установлено, что непосредственной причиной данного ДТП является переход проезжей части без предметов со светоотражающими элементами и обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств (п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ). Место происшествия расположено вне пешеходного перехода, не исключается, что в поперечном направлении место наезда может находится на левой полосе движения стороны проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «LADA 217030» ближе к дорожной разметке 1.3 (двойная сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом место наезда по направлению движения автомобиля «LADA 217030» не может находится на «островке безопасности» поскольку расположено дальше по ходу движения данного автомобиля, чем начало зафиксированной осыпи осколков стекла и пластика. При заданных условиях водитель ФИО5 Ш.Т.О. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 03 июля 2018 года, в качестве собственника автомобиля марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак <№> с 23 марта 2013 года значится ФИО5 И.Ш.О.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО5 И.Ш.О. доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО5 Ш.Т.О. подтверждается материалами проверки № <№> по факту ДТП, в которых имеются: объяснения ФИО5 Ш.Т.О. от 14 августа 2016 года о том, что он имеет в собственности автомобиль «LADA 217030», 2010 года выпуска, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <№>; копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№> в отношении автомобиля «LADA 217030», где в качестве страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО5 Ш.Т.О., также ответчиком в указанные материалы проверки были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ФИО5 Ш.Т.О. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, материал проверки по факту ДТП не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в п. 4 которых предусматривается обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО5 Ш.Т.О. управлял автомобилем марки LADA 217030», государственный регистрационный знак <***>, подтвердил факт принадлежности ему указанного транспортного средства, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в ст. 1101 Ггражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких родственников.

Как следует из материалов проверки <№> по факту ДТП, умерший ФИО1 был зарегистрирован и проживал в <адрес>, а ФИО4 зарегистрирована на территории <адрес>, в исковом заявлении указан адрес для корреспонденции: <адрес> (копия паспорта на имя ФИО1 <№>, объяснения ФИО2 от 16 августа 2016 года, объяснения ФИО3 от <Дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 совместно с умершим отцом ФИО1 не проживала.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств гибели потерпевшего имеются достаточные основания для взыскания с ФИО5 Ш.Т.О. компенсации морального вреда в пользу ФИО4, находящейся с погибшем в родственных отношениях. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть пешехода ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Факт причинения моральных страданий дочери ФИО1 - ФИО4 подтверждается тем, что она лишилась отца. Истец не может смириться со смертью близкого человека, испытывает нравственные страдания в связи с этим.

Суд принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Невнимательность ФИО1, то есть не соблюдение повышенных требований безопасности при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что погибший находился на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО1 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда по указанным основаниям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, неосторожность самого потерпевшего ФИО1, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, также имущественное и семейное положение ответчика, исходя из имеющихся в материалах проверки <№> по факту ДТП сведений, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 70000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 70000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья И.П. Агаркова