Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело № 2-1766\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по добровольному виду страхования, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования серия ### транспортного средства ### по риску «КАСКО» («Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель» («Прагматик»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по указанным рискам составила ### руб. Истцом уплачена страховая премия в размере ### руб. К управлению ТС допущены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора страхования) в результате ДТП, происшедшему в <...>, а/д <...>, <...> м. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности вышеуказанный автомобиль ###, а именно произошло опрокидывание данного автомобиля. В момент ДТП ТС управлял ФИО2

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленный правилами страхования срок, однако, убыток ответчиком не урегулирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ величина суммы годных остатков составляет ### руб. Сумма ущерба после ДТП, с учетом определенной стоимости годных остатков поврежденного ТС – ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 929, 930,947,963 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф ### руб., расходы за составление отчета ### руб., расходы на представителя – ###

Представитель истца ФИО3 (по доверенности), участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно ПТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. указанный а\м принадлежал истцу ФИО1 Ранее заключенный им ФИО9 договор купли-продажи указанного а\м от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут в связи с его неоплатой. В настоящее время а\м продан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным не может быть представлен для экспертного осмотра. Также пояснял, что договор страхования заключен с правом получения страхового возмещения в случае полной гибели а\м. Договором предусмотрено, что если собственник оставляет себе а\м, то страховая компания выплачивает ему 60% от стоимости. СК предложила истцу либо забрать а\м, либо оставить его у себя с выплатой ### руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец, его представитель ФИО3 не явились. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено в порядке п.п.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7(по доверенности) в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск не признали. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения а\м не соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлено заключение специалистов ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ., представленное в дело. Также указано, что ранее указанный а\м попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., повреждения его в обоих ДТП совпадают, в связи с чем СК полагает, что страхового случая не произошло. Указано, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником а\м являлся ФИО9, в пользу которого было взыскано страховое возмещение с ООО РГС по ОСАГО. Ответчик полагал, что с учетом выводов судебной экспертизы оснований к удовлетворению иска не имеется.

Третье лицо ФИО2 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО « Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования серия ### ### ТС «### по риску «КАСКО» («Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель» («Прагматик»)., на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанным рискам составила ### руб. Истцом уплачена страховая премия в размере ###. К управлению ТС допущены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в адрес СПАО « Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого а\м истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр поврежденного а\м истца, произведена предварительная оценка ущерба в ### руб. Поскольку стоимость ремонта превысила 75 % ДД.ММ.ГГГГ. представителем страхователя было подано заявление об урегулировании претензии на условиях полной гобели путем выплаты 60% от страховой суммы с оставлением поврежденного ТС в распоряжении истца. При рассмотрении заявления страхователя СПАО » Ингосстрах» было выявлено, что указанный а\м участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <...>, в котором получил аналогичные повреждения. По заключению ООО « ###» ###-С, проведенному по заявке ответчика с выездом на место ДТП повреждения на застрахованном а\м не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтвержден специалистом ФИО10, подготовившим указанное заключение, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при допросе его в качестве свидетеля. В выплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что событие не признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения ### руб., с приложением отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. ###, составленного ИП ФИО5, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.

Согласно п.п.11,12 ст. 21 Правил страхования, утв. ДД.ММ.ГГГГ. не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем; ущерб, возникший при умысле страхователя, водителя или выгодоприобретателя.

По делу проведена судебная трассологическая и автотехничская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения автомобиля ### года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иныхобстоятельствах и механизме, при этом с технической точки зрения не исключается также умышленный характер образования данных повреждений, в результате действий, направленных на инсценировку рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах событие, зафиксированное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В иске истцу следует отказать в полном объеме, поскольку при отсутствии оснований к удовлетворению основного требования, отсутствуют основания к удовлетворению вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Не подлежат взысканию и расходы по составлению досудебного отчета об оценке, а также расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ### руб., штрафа ### руб., компенсации морального вреда ### руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина